ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-9530/2016-391, принятое

по заявлению ФИО3 

об отмене обеспечительных мер, поданных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>) 

к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО5,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

От конкурсного управляющего ФИО7 25.11.2021 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 88 272 271 рубль 42 копейки на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 88 272 271 рубля 42 копеек, а именно:

- помещение с кадастровым номером 43:40:000300:239 по адресу: 

<

...>/Ленина, д.19/75, пом. 1003,

- помещение с кадастровым номером 43:40:000300:255 по адресу: 

<

...>/Ленина, д.19/75, пом. 1004,

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000302:11 по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:363 по адресу: 

<

...>,

- здание с кадастровым номером 43:40:000366:119 по адресу: 

<

...>,

- здание с кадастровым номером 43:40:000302:303 по адресу: 

<

...>,

- здание с кадастровым номером 43:40:000302:302 по адресу: 

<

...>,

- помещение с кадастровым номером 43:40:000276:443 по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000276:8 по адресу: 

<

...> (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 43:40:000276:443),

- здание с кадастровым номером 43:40:000302:49 по адресу: 

<

...>,

- здание с кадастровым номером 43:40:000367:29451 по адресу: 

<

...>.

03.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ответчик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2021. Данное ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж», заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств недобросовестности  ФИО3, не обосновал требование к ФИО3 в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, затрудняют осуществление ФИО3 хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу №А28-9530/2016-391, отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, ограничился лишь некими предположениями о доказанности намерения ответчика ФИО3 скрыть свое имущество с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж» не раскрыты основания разумных подозрений недобросовестности поведения ФИО3, не приведены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО3 предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества третьим лицам, необоснованному выводу денежных средств, прекращению деятельности предпринимателя, что ставит под угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 имеет место существенное нарушение баланса интересов сторон, а именно: принятие мер только в отношении ФИО3 (нарушение прав и интересов ФИО3 по отношению к иным привлекаемым лицам, по которым не заявлены обеспечительные меры). Апеллянт указывает, что обеспечительные меры приняты на сумму 88 272 271,42 руб., то есть более чем заявлено в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности (8 669 490,29 руб.), что свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть в случае признания заявления обоснованным конечный размер ответственности будет определен по результатам реализации всех активов должника и их направления на удовлетворение требований кредиторов. Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 103 672 271 рубль 42 копейки, из которых на текущий момент удовлетворены требования кредиторов на сумму 15 400 000 рублей 00 копеек. Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Как полагает конкурсный управляющий, ИП ФИО3 является недобросовестным участником коммерческих отношений, злоупотребляет правом в целях причинения имущественного вреда незаинтересованным по отношению к ООО «Энергомонтаж» кредиторам. Имеются разумные опасения затруднительности последующего исполнения судебного акта. Лицо, обратившееся с заявлением об отмене обеспечительных мер, должно обосновать, чем именно нарушает их права и интересы избранная обеспечительная мера. Между тем, как отмечает конкурсный управляющий, ИП ФИО3 не приведено соответствующих объяснений. ИП ФИО3 не представлено каких-либо доказательств финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании 88 272 271 рубль 42 копеек иными способами, не связанными с обращением взыскания на недвижимое имущество. Позиция о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ИП ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 8 669 490 рублей 29 копеек, основана на ошибочном толковании заявления конкурсного управляющего и положений Закона о банкротстве. Статус ИП ФИО3 в качестве контролирующего должника лица подтверждается материалами дела. Должником совершены сделки на заведомо невыгодных условиях, противоречащих собственным экономическим интересам, которые привели к увеличению активов ИП ФИО3 Конкурсный управляющий указывает, что предъявление требований к одному или нескольким солидарным должникам является правом кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, требование о принятии обеспечительных мер в отношении только одного из солидарных должников – ИП ФИО3 не нарушает прав последней и не влечет к нарушению баланса интересов сторон.

ФИО3 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов (справки о рыночной стоимости имущества, датированные февралем 2022 года, копия дополнительного соглашения № 6 к договору аренды нежилого помещения от 09.10.2015 № ВВ-6/2819, датированная 26.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления документов, приложенных к дополнению, в суд первой инстанции, кроме того, документы о приобщении которых ходатайствует заявитель датированы датой после вынесения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении предпринимателя. 

Доводы апеллянта о том, что он не является контролирующим должника лицом, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ИП ФИО3 может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества или распорядиться им иным образом.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов ООО «Энергомонтаж».

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Утверждения апеллянта о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ИП ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 8 669 490 руб. 29 коп., основана на ошибочном понимании заявления конкурсного управляющего и положений Закона о банкротстве.

Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ИП ФИО3 конкурсный управляющий указал лишь на сумму, полученную предпринимателем в результате совершения сделок должником, то есть 8 669 490 руб. 29 коп. Вместе с тем далее в заявлении конкурсный управляющий отметил, что основанием для привлечения ИП ФИО3 к субсидиарной ответственности является статья 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий отметил, что общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 103 672 271 руб. 42 коп., из которых на текущий момент удовлетворены требования кредиторов на сумму 15 400 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства не опровергнуты ИП ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из вышеуказанных положений предъявление требований к одному или нескольким солидарным должникам является правом кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следовательно, требование о принятии обеспечительных мер в отношении только одного из солидарных должников – ИП ФИО3 не нарушает прав последней и не влечет нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, в настоящем случае отсутствует целесообразность принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО8, поскольку последние уже являются должниками ООО «Энергомонтаж», в отношении которых возбуждены исполнительные производства № 105894/19/43045-ИП от 20.09.2019 и № 61119/20/43045-ИП от 24.07.2020. В рамках указанных производств судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует предпринимателю реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ИП ФИО3 в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав заявителя не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (привлечение ответчика к субсидиарной ответственности), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование предпринимателя об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-9530/2016-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1