Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27154/2016

26 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПУШКИНСКАЯ 128; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 79 А, пом. 10, ОГРН:  1064703070662; 1064703070662;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/302, ОГРН:  1027801531031);

о взыскании 569 223,74 ЕВРО

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по решению от 04.04.2014г. по делу А.56-2292/2013

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №78/175/16 от 21.07.2016г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Автодормеханизация" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании 569 223,74 ЕВРО неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (ответчик, лизингодатель) и ООО «РосАсфальт» (правопредшественник) 24.01.2007г. заключили Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-05/07 (Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга ответчик приобрел в собственность и передал правопредшественнику во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

№ п/п

предмет лизинга

закупочная цена

дата передачи

1.

Асфальтовый завод Amomatic 200 SM

2 090 000,00 евро

30.05.2007

2.

Дробильно-сортировочное оборудование Метсо Ми-нералз

550 000,00 евро

14.08.2007

3.

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р1000Р1

5 084 640,00 рублей (147 555,80 евро)

30.05.2007

4.

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р400Р1

1 460 000,00 рублей (42 369,07 евро)

30.05.2007

Пунктом 1.9 Договора лизинга стороны установили, что расчеты по договору производятся согласно Графику лизинговых платежей в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,35 %.

Между ООО «Интерлизинг», ООО «РосАсфальт» и ООО «АДМ» 09.09.2010г. заключены Соглашение о переводе долга №ПД-78-05/07 и Дополнительное соглашение №02/10. В соответствии с указанными соглашениями к ООО «АДМ» (истец) перешли все права и обязанности ЗАО «РосАсфальт» (правопредшественник), возникшие из Договора лизинга. Также в соглашениях стороны подтвердили размер лизинговых платежей, уплаченных правопредшественником ответчику на дату заключения соглашений, в размере 3 676 764,56 евро.

Между истцом и ответчиком 31.08.2011г. заключено Дополнительное соглашение № 01/11 к Договору лизинга, которым в Договор лизинга внесены следующие изменения:

сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 5 324 666,23 евро, в т.ч. НДС 18% (п. 1.7 Договора лизинга);

предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 10.10.2014 (п. 4.1 Договора лизинга);

утверждена новая редакция Графика платежей по договору лизинга (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей 24.04.2013г. ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга 17.06.2013г. возвращен ответчику, сторонами подписаны соответствующие Акты возврата предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-05/07.

Между ответчиком и ООО «ЕвроАвтоДор» 14.06.2013г. заключен Договор купли-продажи № 78-05/13.

В соответствии с указанным договором купли-продажи имущество, являвшееся предметом лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-05/07, передано ответчиком в собственность ООО «ЕвроАвтоДор», о чем 17.06.2013г. между ответчиком и ООО «ЕвроАвтоДор» составлены соответствующие Акты приема-передачи к Договору купли-продажи № КП-78-05/13.

Цена имущества по Договору купли-продажи № 78-05/13 определена ответчиком и ООО «ЕвроАвтоДор» в следующем размере 30 000 000,00 руб.:

№ п/п

товар

цена, руб.

1.

Асфальтовый завод Amomatic 200 SM

21 623 000,00

2.

Дробильно-сортировочное оборудование Метсо Минералз

6 905 000,00

3.

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р1000Р1

1 073 000,00

44.

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р400Р1

399 000,00

Во исполнение обязательств по договору купли продажи 05.07.2013г. ООО «ЕвроАвтоДор» полностью уплатило ответчику установленную договором цену, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга, возвращенного истцом ответчику, составила 693 702,02 евро.

Расчет, произведенный в соответствии с методикой, изложенной в пунктах 3.1. -3.6., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, позволяет установить, что сальдо встречных обязательств ООО «Интерлизинг» и ООО «АДМ» по расторгнутому Договору составляет 573 247,76 евро в пользу истца, в том числе:

предмет лизинга

сальдо встречных

обязательств в пользу 

ООО «АДМ», евро

Асфальтовый завод Amomatic 200 SM

406 261,13

Дробильно-сортировочное оборудование Метсо Минералз

137 413,36

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р1000Р1

2 631,46

Дизельный электроагрегат производства компании F.G. Wilson Р400Р1

22 917,79

ООО «Интерлизинг» (Ответчик, Лизингодатель) не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «АДМ» 01.04.2013г. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №ЛД-78-05/07 от 24.01.2007г., согласно которому стороны определили последствия расторжения договора: лизингополучатель возвращает предмет лизинга, с момента возвращения предмета лизинга Лизингодателю стороны не имеют друг к другу никаких претензий, договор будет считаться расторгнутым, а правоотношения по нему урегулированными.

Определение сторонами завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление N 17), не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к соглашению сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение о расторжении договора лизинга от 01.04.2013г. является соглашением, в котором сторонами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с задолженностью истца по лизинговым платежам. Стороны договорились, что лизингополучатель возвращает предмет лизинга, договор расторгается с 01.04.2013 г., и с момента передачи предмета лизинга стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Правоотношения по договору считаются урегулированными, графики платежей утрачивают силу. 

Соглашение заключено сторонами до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 указанного Постановления, что не противоречит принципу свободы договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, данная сделка не признана недействительной и не имеется оснований признать ее ничтожной, заявленная истцом денежная сумма не может быть  квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Иск удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" (ОГРН:  

<

***>; 

<

***>) в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.