ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10191/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16647/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления по делу № А70-10191/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (далее - ООО «АЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 38 667 729 рублей 10 копеек задолженности, 634 144 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №А70- 10191/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АЭС» взыскано 38 667 729 рублей 10 копеек задолженности, 607 726 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39 275 455 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 667 729 рублей 10 копеек с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, и 199 866 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции по делу №А70-10191/2018 оставлено без изменения.

21.10.2019 ООО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А70-10191/2018 в размере 45920 рублей. 

ООО «АЭС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-10191/2018 ООО «АЭС»  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. 

ООО «АЭС»   обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70- 10191/2018  отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «АЭС»   не предъявлялось заявления о возмещении судебных расходов в связи с тем, что после  принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 не были до конца урегулированы спорные финансовые вопросы по суммам задолженности между сторонами по договору № 331-17 от 01.10.2017. В период рассмотрения иска по существу стороны пытались урегулировать спорные вопросы с учетом взаимных требований, в том числе, и по судебным расходам, без предъявления заявлений в суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №А70- 10191/2018 вступило в законную силу  30.01.2019 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме), следовательно, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 31.07.2019.

Заявление ООО «АЭС» о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2019, то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО «АЭС»о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов ООО «АЭС» ссылается на уважительность причины пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, указывая, что сторонами принимались меры по урегулированию правоотношений по договору №331-17 от 01.10.2017, в том числе в рамках дела № А70-7362/2019. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, мировое соглашение по указанному делу было утверждено судом 10.07.2019,  то есть, до истечения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В любом случае, нереализованное  намерение истца урегулировать вопрос о  компенсации  расходов вне рамок настоящего процесса, не свидетельствует применительно к вышеуказанным разъяснениям об объективности причин пропуска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что течение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было прервано сторонами заключенным мировым соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется

Момент, с которого подлежит исчислению указанный срок, установлен в статье 112 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу. Законом не предусмотрена возможность прерывания течения указанного срока

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70- 10191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Судья

 

Л.И. Еникеева