ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 02.09.2020

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от  05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 наличных денежных средств из кассы КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в общей сумме 1 300 385 руб. 95 коп., совершенной 28.02.2017, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Нефтяной Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017ПАО КБ «Нефтяной альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 признананедействительной сделка по выдаче 28.02.2017 из кассы КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ФИО2 (далее – ответчик) наличных денежных средств в размере 1 300 385,95 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба ФИО2  на определение суда первой инстанции от 05.09.2018 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 08.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи  с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче 28.02.2017 ФИО2 наличных денежных средств из кассы КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в общей сумме 1 300 385 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), будучи заместителем председателя правления банка.

При этом приказом от 27.02.2017 №46-лс ФИО2 уволен по собственному желанию 28.02.2017. 

28.02.2017 ФИО2 из кассы банка выданы наличные денежные средства в сумме 1 300 385 руб. 95 коп., составляющих заработную плату и компенсацию при увольнении.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что выдача 28.02.2017, то есть в последний рабочий день ФИО2 заработной платы и компенсации при увольнении отвечает требованиям трудового законодательства и соответствует обычной практике произведения расчетов работодателя с увольняемым сотрудником, в связи с чем пришел к выводу о том, что выдача денежных средств была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла оказания предпочтения перед требованиями других кредиторов Банка.

Закон о банкротстве не содержит ограничений на выплату заработной платы, напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, вводимого при назначении временной администрации, не распространяется на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), исходя из судебной арбитражной практики, может быть оспорен только размер выплат работникам, в случае, если соглашением был внезапно и необоснованно увеличен оклад, но не сами выплаты, так как их осуществление прямо предусмотрено законом и не зависит от воли должника.

Судом также учтено, что в январе, феврале, марте  2017 через кассу банка были осуществлены выплаты работникам банка заработной платы, а  в феврале 2017 – выплаты в связи с увольнением и другим сотрудникам банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов