ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32484/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-5110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2022 по делу № А53-32484/2021 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «КС-Девелопмент») о взыскании 724 741,16 руб. пени по договору №ПСД2805/19 от 28.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в иске отказано. Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 547,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что вывод суда о наличии вины заказчика при исполнении своих встречных обязательств не является обоснованным и не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Так, ответчиком было допущено неоднократное получение отрицательных заключений по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых документов воспользоваться предусмотренной законом процедурой по приостановлению работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации или устранения каких-либо иных замечаний. При рассмотрении дела суд первой инстанции указывает на то, что были выявлены замечания, которые повлекли изменение полезных и расчетных площадей, которое позволило бы трактовать вид строительства не как «Капитальный ремонт», а как «Реконструкцию». Вместе с тем, данный вывод не находит своё подтверждение каким-либо относимым и допустимым доказательством, подтверждающим взаимосвязь между разделением объекта на два и последующим изменением по инициативе подрядчика объёма работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения доказательств, устанавливающих данный факт, ответчиком не заявлялось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «КС- Девелопмент» (подрядчик) заключен договор № ПСД2805/19 от 28.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Корректировка проектно-сметной документации на капитальный ремонт «ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», расположенного по адресу: 344095, 

<

...> - Штахановского, 10/1», в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными в техническом задании заказчика, являющемся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью, и представить результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 11 614 199,89 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 935 699,98 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.3 договора).

Ввиду того, что заказчиком вносились изменения в утвержденное техническое задание и в соответствии с заключенными по договору дополнительными соглашениями, конечная стоимость работ составила 10 190 876,49 руб., том числе НДС 20% в размере 1 698 479, 42 руб.

Согласно п. 4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору, предусмотренных техническим заданием, - не позднее 15.11.2019, включая срок получения всех необходимых положительных заключений экспертиз.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п.6.5 договора).

Работы по договору ООО «КС-Девелопмент» выполнены с просрочкой и сданы учреждению 14.07.2021 согласно акту выполненных работ № 11. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а именно сроки выполнения работ, предусмотренные п.4.1 договора. 

В силу п. 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом в соответствии с п. 7.6 договора рассчитана неустойка в размере 724 741,16 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены ответчиком 14.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ №11. Данное обстоятельство ООО «КС-Девелопмент» не оспаривается.

В силу п. 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе: по причине некачественного выполнения работ; гарантийного обязательства; устранения недостатков выполненных работ), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и до дня фактического исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненных подрядчиком обязательств(стоимости невыполненных работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамах договора № ПСД 2805/19 от 28.05.2019 изначально ООО «КС-Девелопмент» обязалось разработать проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, необходимые для прохождения государственной экспертизы по единому объекту, расположенному по одному адресу: ул. Вятская, 35 - ул. Штахановского, 10/1 и в объеме, предусмотренном техническим заданием. Как пояснил ответчик, изначально техническое задание не предусматривало выполнение работ по двум объектам. 

В материалы дела ООО «КС-Девелопмент» представлены письма(исх. № 237-19 от 06.09.2019, № 252-19 от 13.09.2019), в которых подрядчик проинформировал заказчика о том, что изыскательские и обследовательские работы выполнены в 100% объеме, согласно техническому заданию по договору. При этом общество отметило, что все замечания учреждения относительно выполненных работ ведут к перепланировке существующих зданий, в связи с чем у государственных органов имеются основания переквалифицировать данный объект из «капитального ремонта» в «реконструкцию», что, в свою очередь, приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «КС-Девелопмент» уведомило учреждение об увеличении срока выполнения работ.

Таким образом, на момент направления указанных писем срок окончания работ не истек, а заказчику были переданы на согласование объемно-планировочные решения по объекту с приложением писем, в которых и содержались объемно-планировочные решения по всем проектируемым заданиям. 

При выполнении работ установлено, что согласно ранее полученным положительным заключениям, а также в соответствии с кадастровыми номерами земельных участков (№ 61-1-3-0087-10 от 02.02.2010 и № 61-1-3-0317-11 от 20.05.2011) фактически объекта проектирования два по двум разным адресам. 

При этом необходимо отметить, что на момент заключения договора подрядчик не мог знать о наличии таких существенных обстоятельств. Указанное обстоятельство привело к необходимости внесения изменений в первоначальное техническое задание. Письмом (исх. № 270-19 от 02.10.2019) ООО «КС-Девелопмент» поставило в известность учреждение о необходимости изменения наименования объекта и разделения его на два в соответствии с ранее полученным положительным заключениям. Также общество указало на необходимость внесения изменений в техническое задание для успешного прохождения государственной экспертизы. 

Указание заявителя жалобы на то, что подрядчик самостоятельно осуществил рекомендацию по разделению объекта на два, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом исх. № 270-19 от 02.10.2019 заказчик был поставлен в известность о необходимости изменения наименования объекта и разделения его на два объекта. Каких-либо возражений на указанное письмо от заказчика не поступило. Данные изменения повлекли значительную доработку в проектной и рабочей документации, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ и неоднократное внесение изменений в спорный договор, что подтверждается нижеизложенными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе учреждение указало на отсутствие вины заказчика при исполнении своих встречных обязательств, однако данная ссылка истца подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Так, письмом (исх. № 289-19 от 22.10.2019) учреждение предупреждено о невозможности окончания проектирования по причине непринятия решения о наименовании объекта, а также не предоставления запросов на получение технических условий по расчетам нагрузок на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и дождевые стоки (исх. № 284-19 от 15.10.2019 ООО «КС-Девелопмент»), в связи чем невозможно получение технических условия и исходных данных по ГОЧС. 

В связи с изменением объекта по договору с одного на два, подрядчик был вынужден дополнительно выполнить работы по разделению расчетов нагрузок на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, дождевые стоки и исходных данных по ГОЧС, согласно письму исх. № 302-19 от 06.11.2019, что повлекло значительное увеличение срока выполнения работ. 

Кроме того, учреждение было осведомлено о наличии объективных препятствий для завершения работ по договору, что подтверждается письмами исх. № 324-19 от 27.11.2019 и № 330-19 от 09.12.2019. Письмом (исх. № 340-19 от 20.12.2019) заказчик был поставлен в известность, что для завершения проектирования необходимо заключение договора на транспортировку сточных вод с МСУП по РС и ЭИС. 

Письмом (исх. № 08-20 от 24.01.2020) ООО «КС-Девелопмент» уведомлено об отсутствии возможности заключения договора с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2. 

По состоянию на 21.04.2020 заказчиком не были предоставлены документы, предусмотренные в п. 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 (далее - Положение), а именно: 

- п. 13, пп. к(2) Положения: документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику; 

- п. 16 (4) акт с перечнем дефектов, что также увеличило сроки завершения работ (письмо исх. № 126-20 от 21.04.2020). 

Письмом (исх. № 137-20 от 28.04.2020) заказчик уведомлен, что по результатам проверки комплектности проектной документацию и результатов инженерных изысканий ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выявило ряд замечаний, повлекших к отказу в рассмотрении объектов в компетенции заказчика: 

- необходимо дополнить ИРД соглашением об отчуждении исключительного права на проектную документацию, подлежащую корректировке (представленное письмо таких полномочий не предоставляет), в представленном дополнении № 1 к ТЗ, отсутствует обоснование необходимости внесения и согласование заказчика на внесение изменения в название объекта (разнится с первичным заключением). 

Подрядчик письмами (исх. № 145-20 от 06.05.2020, № 182-20 от 26.05.2020, № 201-20 от 02.06.2020, № 247-20 от 09.07.2020) неоднократно ставил заказчика в известность, что окончание работ зависит от исполнения заказчиком требований ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и невозможность завершения работ по договору в срок на прямую зависит от действий заказчика. 

Таким образом, после заключения договора ООО «КС-Девелопмент» неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в рамках договора в связи с отсутствием исполнительной документации и достоверных сведений об объемах работ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предоставление исходных данных для выполнения работ является прямой обязанностью заказчика (учреждения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части предоставления подрядчику технического задания, отвечающего условиям договора. 

При таких обстоятельствах обществом в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия договора об уведомлении истца (заказчика) о невозможности выполнения работ в установленные сроки, а учреждением не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между разделением объекта на два и последующим изменением по инициативе подрядчика объёма работ, не принимаются судебной коллегией, поскольку результатом выполненной работы по договору являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Как было отмечено ранее, при выполнении работ установлено, что согласно ранее полученным положительным заключениям, а также в соответствии с кадастровыми номерами земельных участков фактически объекта проектирования два по двум разным адресам, в связи с чем появилась необходимость в изменении наименования объекта и разделения его на два в соответствии с ранее полученным положительным заключениям. Указанные действия необходимы были для успешного прохождения государственной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разработанная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имела бы потребительской ценности для учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых документов воспользоваться предусмотренной законом процедурой по приостановлению работ, не принимается судом, поскольку приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению договора в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истец своим правом не воспользовался.

Как установлено выше, истцом (заказчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства в части предоставления подрядчику технического задания, отвечающего условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику технического задания с содержанием достоверных сведений об объекте и объеме работ, что неизбежно повлекло возникновение просрочки сдачи конечного результата работ, однако поскольку наличие просрочки подрядчика связано с виновными действиями самого заказчика, содействовавшего возникновению просрочки, последний не вправе претендовать на взыскание неустойки. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-32484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко