РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                         Дело А40-57814/23-65-627

13 октября 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023г.

Решение а полном объеме изготовлено 13 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Святой источник" (141895, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Глазово д., тер. Индустриального парка Северное Шереметьево, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джииксо Лоджистикс" (123022, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ФИО2 ул, д. 13, помещ. XIV этаж 2, ком. 53, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 790 554 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023г. №002/ЗСИ03/23; ФИО4 по доверенности от 01.03.2023г. №002/ЗСИ03/23;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023г. №49/2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Святой источник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джииксо Лоджистикс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 229 754 руб. 33 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 21.06.2023г. Истцом было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы с целью определения необходимости, вида работ и стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Завод Святой Источник» и ООО «ДжиИксО Лоджистикс» 02 ноября 2021г. заключен Договор оказания комплексных логистических услуг и складского хранения №ЛЗ/21, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказывать Истцу комплексные складские и логистические услуги на Объекте, а именно: операционная обработка Товаров Истца; прием транспортных средств с Товарами Истца, передаваемых на складскую обработку; прием транспортных средств для загрузки Товаров Истца; подготовке и оформлению документов, необходимых для приемки Товара на склад; оформлению и печати от имени Истца товаросопроводительных документов необходимых для отгрузки/доставки/передаче грузополучателям; иные услуги.

В соответствии с п.13 Договора Истец обязался передать Ответчику по актам приема – передачи технику и оборудование, Ответчик в соответствии с условиями Договора принял оборудование и технику, что подтверждается актами №№1 от 17.12.2021г., 2 от 24.02.2023г., 3 от 31.03.2022г., представленными в материалы дела.

В ходе проведения сторонами совместного аудита 13.07.2022г., и 19.09.2022г. были выявлены повреждения техники и оборудования.

Истец, с целью восстановления техники и оборудования за свой счет восстановил поврежденную технику, сумма восстановительного ремонта составила 2 299 754 руб. 33 коп.

В соответствии с пп. 3.11.17-3.11.18 Договора Ответчик обязан нести ответственность за сохранность оборудования, техники и иного имущества Истца, переданного Ответчику на основании актов приемки-передачи или иных документов и находящихся на складе в периоды, когда Ответчик исполняет обязанности по Договору; не допускать действий (бездействий), в результате которых может произойти повреждение, порча, гибель имущества Истца

Согласно пп. 3.11.15 Договора Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Между тем, в нарушение условий Договора Ответчиком не была возмещена Истцу сумма восстановительного ремонта техники и оборудования, таким образом у Истца имеются убытки в размере 2 299 754 руб. 33 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 07.10.2022г. и 16.11.2022г. были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 3.11.17 – 3.11.18 Договора Ответчик несет ответственность за сохранность оборудования, техники и иного имущества, переданного ему; не допускает действия (бездействия), в результате которых может произойти повреждение, порча, гибель имущества Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт наличия убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Истец оплатил расходы на восстановление поврежденной техники и оборудования, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору оказания комплексных логистических услуг и складского хранения №ЛЗ/21.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи №№1,2,3 не содержат доказательства того, в каком состоянии было оборудование при передаче его Ответчику, опровергается материалами дела, так как вся имеющееся комплектность была проверена представителем Ответчика, возражений относительно состояния техники в Актах приема – передачи Ответчиком зафиксировано не было.

Как указывает Ответчик, с его стороны имеются комментарии и возражения, которые содержали информацию о том, что выявленные дефекты и неисправности перечисленные в актах, являются результатом эксплуатации оборудования, а из актов не следует, что причиной повреждений имущества явилась деятельность Ответчика.

Между тем, 13.07.2022 и 19.09.2022гг. в ходе проведения Сторонами совместного аудита Оборудования и Техники, эксплуатируемой Ответчиком, выявлены повреждения Техники и Оборудования, что зафиксировано в Актах осмотра оборудования ПРТ (погрузочной техники).

Утверждения Ответчика о том, что эксплуатируемое им Оборудование и Техника имели повреждения из актов, не следует.

Причиной повреждения являлась деятельность Ответчика, что как раз подтверждают требования Истца о возмещении убытков, поскольку имущество находилось в пользовании Ответчика и было передано ему в надлежащем качестве, что также подтверждается Актами приема-передачи.

Также Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в актах осмотра, не попадают под понятие нормального износа, вышеуказанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций) эксплуатации или хранении имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 301-Э/С16-7745 по делу № А82-6309/2015).

В актах осмотра оборудования ПРТ (погрузочной техники) от 13.07.2022 и 19.09.2022гг. Стороны зафиксировали именно повреждение имущества Истца (причиненные убытки) находящегося в пользовании Ответчика, но не физический износ имущества.

Ответчик указывает, что Актом осмотра от 19.09.2022 и актом осмотра от 13.07.2022 зафиксирована стрейч-пленка на колеса, информация о повреждении колес отсутствует. однако согласно заказ-наряду № ИН00-015328 от 15.09.2022 производится замена колес.

Между тем, осмотр поводковой электротележки в комплекте с ЗУ 24V инв. №1010 (MDW160/MDW00641) проводился восстановительный ремонт на сумму 49 816, 67 руб., что подтверждается  УПД № 29385 от 31.10.2022 (акт от 19.09.2022). Стороны зафиксировали повреждения ЛКП, грузовых и опорных колес.

Электротележка, не имеет дисков, как на погрузчике, а имеет бандажные колеса (т.е. железные втулки + навареная резина). Механические повреждения эластичной части колес в принципе не допустима и приводит к запрету эксплуатации электротележки.

Наматывание стрейч - пленки ведет к повреждению уплотнителей подшипников колес и выводит их из строя, следовательно, колеса подлежат замене.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии повреждения колес и ЛКП несостоятелен и судом отклоняется.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ООО «Джииксо Лоджистикс» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Джииксо Лоджистикс» в пользу ООО «Завод Святой источник» убытки в размере 2 299 754, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 499 руб.

Возвратить ООО «Завод Святой источник» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 454 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев