9125/2020-192990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25450/2020 

город Нижний Новгород 06 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-678)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспорт» (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 817 917,91 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче  электрической энергии, пени,  

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 817 917,91 руб.  задолженности по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № 1355-юр от 26.05.2014 в июне 2020г, 103 955,84 руб. пеней,  предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 и далее по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  предусмотренных договором обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности  которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории  Нижегородской области с использованием принадлежащих ей на праве собственности или  ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.  

 Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № 1355-юр от 26.05.2014 (в редакции протокола разногласий № 1 от  25.06.2014, дополнительных соглашений к договору от 30.11.2015, от 01.07.2019).  

По условиям договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги  (п. 2.1 договора).  

Величина электроэнергии, переданная исполнителем потребителям, определяется в  сальдированном выражении по точкам поставки на границе раздела балансовой  принадлежности между исполнителем и потребителями и фиксируется в порядке,  предусмотренном Приложением № 5 к договору (пункт 6.4.1 договора).  

Согласно пункту 6.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии  (мощности) производится до 30 числа, следующего за расчетным, исходя из фактических  объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказания услуг» и на основании  выставленного исполнителем счета-фактуры.  

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.  

Во исполнение условий заключенного договора за июнь 2020г истец оказал услуги  по передаче электрической энергии на сумму 5 206 022,47 руб., что подтверждается  актом об оказании услуг.  

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила  4 817 917,91 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истцом оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями заключенного  договора. Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

 Рассмотрев требование о взыскании 103 955,84 руб. пеней с 31.07.2020 по  06.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Расчет  неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий  моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической  энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании  неустойки также подлежит удовлетворению.  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная  неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенной в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной  дисциплины потребителей услуг по передаче энергетических ресурсов, несоразмерность  законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспорт» (ОГРН  

<

***>) 4 817 917,91 руб. задолженности, 103 955,84 руб. неустойки, неустойку  с суммы задолженности в порядке абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 07.10.2020 до момента фактического  исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 47 609  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготранспорт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4  162 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 167  от 15.04.2020.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города  Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  

силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова