ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20356/2024

г. Саратов

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-20356/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, республика Крым, г. Симферополь)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 03.07.2023 № 43, № 44, № 45, № 46, по договору от 25.12.2023 № 66 в размере 1302283 руб. 18 коп., неустойки в размере 579474 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31818 руб.  

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявлений от 26.11.2024 и от 09.12.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.12.2023 № 66 в размере 578795 руб. 66 коп., неустойку по договорам подряда от 03.07.2023 №№ 43, 44, 45, 46, по  

договору от 25.12.2023 № 66 в размере 774241 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31818 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-20356/2024 исковые требования ООО «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» удовлетворены в части. С ООО «Стройинжениринг» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» взыскана задолженность в размере 578795 руб. 66 коп., неустойка в размере 774241 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26530 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5288 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинжениринг» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушениям обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стройинжениринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату для обеспечения личного участи в судебном заедании представителя ООО «Стройинжениринг» ФИО1, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания (веб-конференции) ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (заказчик) заключен договор от 03.07.2023 № 43, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта - «Строительство сетей газораспределения с. Первомайское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 700000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (заказчик) заключен договор от 03.07.2023 № 44, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по заданию заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство сетей газораспределения по с. Укромное Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 150000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (заказчик) заключен договор от 03.07.2023 № 45, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство распределительных сетей с. Пожарское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 720000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (заказчик) заключен договор от 03.07.2023 № 46, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство сетей газораспределения с. Первомайское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 250000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Кроме того, между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (заказчик) заключен договор от 25.12.2023 № 66, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объектов: строительство сетей газораспределения ул. Космонавтов, с. Тепловка Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Интернациональная, с. Новоселовка Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Солнечная, ул. Татарская, с. Скворцово Симферопольского района, 1 этап; Строительство сетей газораспределения ул. Усталар, п. Айкаван Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Садовая, с. Водное Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Валентина Вернадского, с. Мирное Симферопольского района. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 578795 руб. (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что расчет по договорам производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику результат выполненных работ.  

Во исполнение условий договоров им выполнены работы на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2023 № 33 на сумму 700000 руб., от 22.07.2023 № 34 на сумму 150000 руб., от 22.07.2023 № 35 на сумму 720000 руб., от 22.07.2023 № 36 на сумму 250000 руб., от 29.12.2023 № 58 на сумму 578795 руб. 66 коп. соответственно.  

Согласно расчету истца оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного договорами срока, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 578795 руб. 66 коп.  

Как указывает истец, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 № 136 об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Во исполнение условий договоров им были выполнены работы на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2023 № 33 на сумму 700000 руб., от 22.07.2023 № 34 на сумму 150000 руб., от 22.07.2023 № 35 на сумму 720000 руб., от 22.07.2023 № 36 на сумму 250000 руб., от 29.12.2023 № 58 на сумму 578795 руб. 66 коп. соответственно.  

Суд отмечает, что акты от 22.07.2023 № 33 на сумму 700000 руб., от 22.07.2023 № 34 на сумму 150000 руб., от 22.07.2023 № 35 на сумму 720000 руб., от 22.07.2023 № 36 на сумму 250000 руб. подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.  

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в размере 578795 руб. 66 коп., что апеллянтом не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчёта за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного расчёта по договору каждый календарный день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ в общем размере 774241 руб. 47 коп., из которых: по договорам от 03.07.2023 №№ 43, 44, 45, 46 за  

период с 29.07.2023 по 09.09.2024 в размере 597130 руб.; по договору от 25.12.2023 № 66 за период с 15.01.2024 по 15.11.2024 в размере 177111 руб. 47 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворенного искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 774241 руб. 47 коп.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Стройинжениринг» удовлетворению не подлежит.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-20356/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова 

 В. Б. Шалкин