Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9949/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт МОСКОВСКИЙ, ДОМ 183-185, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 159-Н №7, ОГРН: 1117847308831);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" (адрес:  Россия 188225, д ЯМ-ТЕСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 12А; Россия 188230, г.Луга, Ленинградская область, ул.Тоси Петровой д.12, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 35 250 037руб. 18коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.10.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 21.07.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 35 250 037руб. 18коп. пени за просрочку платежа по договору поставки угля № 03-01-18 от 12.01.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «ПГК» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Лужское тепло» (далее - Покупатель, Ответчик) 12.01.2018 г. заключен Договор поставки угля                            № 03-01-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязался принять уголь (далее – Товар) и оплатить его на условиях Договора, а Поставщик обязался поставить уголь. 

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 67 202 186,6 руб., который был принят Покупателем в полном объеме и без замечаний. 

Покупатель, в свою очередь, в нарушение условий Договора об оплате (оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 75 календарных дней с даты поставки Товара (п. 4.2.), поставленный Товар оплачивал с нарушением срока оплаты. 

Ввиду указанных обстоятельств, 12.07.2019 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с предложением уплатить неустойку. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара: Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до                       2 831 106,57 руб. в соответствии с представленным контррасчетом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п.2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 831 106,57 руб. 

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки. 

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Лужское тепло» в пользу ООО «Петербургская газовая компания»  2 831 106руб. 57коп. пени.

2. Взыскать с ООО «Лужское тепло» в доход Федерального бюджета 37 155руб. госпошлины.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.