Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86800/2023-104-627

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой  Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 27, ЭТАЖ 3 ПОМ 305, ОГРН: 1117746751957, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: 7701932815) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (125475, ГОРОД МОСКВА, ДЫБЕНКО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: 1107746415523, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2010, ИНН: 7706737494), 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКТ-СЕРВИС" (400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЛЕСОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85А, ОГРН: 1143443022876, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 3443931131) 

третье лицо: ВУ ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" Золотарева А.А.

о признании  сделки недействительной

при участии: 

от истца – Пилецкая Л.В. по дов. от 21.10.2022, удостоверение адвоката

от ответчика 1  – не явился, извещен

от ответчика 2 – Барышникова Н.Н. по дов. от 11.08.2023, документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственность «ИКТ-СЕРВИС» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1, подписанного 01.03.2023 между ООО «ИКТ-СЕРВИС» и ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», основывая свои требования на положениях ст. ст. 10, 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» Золотарева А.А.

Ответчик 1, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 1 и третьего лица.

Ответчик (ООО «ИКТ-СЕРВИС») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что судебный акт по взысканию с Козулина П.Н. убытков отсутствует. Истец не поясняет, какие именно обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорной сделки. Истец не доказал, каким образом нарушены его права и обязанности при совершении спорной сделки.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козулину Павлу Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-69809/23 исковое заявление ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-69809/22 суд произвел замену истца с ООО «Креатив» на ООО «ИКТ-СЕРВИС».

Между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и ООО «ИКТ-СЕРВИС» (Цессионарий) 01.03.2023 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту к Козулину Павлу Николаевичу (Должник) по обязательствам, возникшим по возврату убытков, возникших при продаже (отчуждении) автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, VIN X4XKS494X00H02719 в размере 2 790 000 руб.

За уступку прав требования Цессионарий не позднее 03.03.2023 выплачивает Цеденту компенсацию в размере 8 000 руб. (п.31,3.2).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО «Креатив» о признании ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-65525/23 в отношении ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева А.А.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ООО «Креатив» является кредитором ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на основании судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А40-35863/22. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-35863/22 с ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СМК-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб.,  577 792 руб. 31 коп. процентов, проценты на сумму 5 400 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 23.08.2021 по день фактической оплаты, 52 489 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по тому же делу удовлетворено заявление ООО «СМК-Строй» о процессуальном правопреемстве,  произведена замена истца (взыскателя) с «СМК-Строй» на его правопреемника ООО  «Креатив».

После этого ООО «КРЕАТИВ» подано заявление о признании ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-65525/23. Определением от 18.05.2023 в отношении ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-69809/22 суд произвел замену истца с ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" на ООО «ИКТ-СЕРВИС» на основании договора цессии от 01.03.2023 № 1.

Истец считает, что спорный договор цессии от 01.03.2023 № 1 и вынесение  определения о процессуальном правопреемстве по  делу № А40-69809/2022 ведет к уменьшению конкурсной массы ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и снижает вероятность получения соразмерного удовлетворения требований кредиторами.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой и заключена с целью злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, заявления о признании сделок должника несостоятельными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющими лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 указано, что доводы, сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Следовательно, истец, являясь кредитором ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки - договора об цессии от 01.03.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О и от 16.07.2009 №738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при  этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.09.2015 N 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания недействительности договора цессии от 01.03.2023 №1 ООО «КРЕАТИВ» ссылается на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью злоупотребления правом, поскольку ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» знал о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом как кредитором по делу №А40-35863/22-110-267 по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но при этом совершило ее передачу.

По договору цессии ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» уступило ООО «ИКТ-СЕРВИС» права требования к Козулину П.Н. (Должник) по обязательствам, возникшим по возврату убытков, возникших при продаже (отчуждении) автомобиля. 

Вопрос о взыскании указанных убытков с Козулина П.Н. (ответчик) до сих пор является предметом рассмотрения по делу №А40-69809/22-45-457, решение по которому еще не принято.

Ответчик Козулин П.Н. по указанному делу оспаривает исковые требования и не признает их. 

Таким образом, ввиду отсутствия решения суда по указанному делу, не установлен не только факт причинения убытков со стороны ответчика, но и их размер. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствие судебного акта о взыскании с Козулина П.Н. убытков в размере 2 800 000 руб., ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в связи с заключением договора цессии от 01.03.2023 № 1 напротив приобрело денежные средства в размере 8 000 руб.

Как пояснил представитель ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», решение о заключении договора было принято в связи с отсутствием денежных средств для ведения судебной процедуры, поскольку доказывание размера убытков по указанному делу требует проведения экспертизы и расходов на представителя.

Так, приобретя права требования по указанному иску по договору цессии от 01.03.2023 №1, ООО «ИКТ Сервис» также идет на риск, в том числе, связанный с вероятностью отказа судом первой инстанции во взыскании убытков с ответчика, либо с их существенным снижением по результатам рассмотрения дела.

Исполнение сторонами договора цессии от 01.03.2023 №1 подтверждается тем, что ООО «ИКТ-СЕРВИС» произвело оплату по договору платёжным поручением от 03.03.2023.

Кроме того, ООО «ИКТ-СЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства осуществило замену истца по делу №А40-69809/22-45-457 с ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на ООО «ИКТ-СЕРВИС», вступив в дело посредством определения суда о процессуальном правопреемстве от 27.03.2023.

Суд также учитывает, что спорный договор цессии от 01.03.2023 № 1 заключен до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-65525/23-95-63 о принятии заявления ООО «КРЕАТИВ» о признании  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, истцом не доказано, что ответчики имели умысел на причинение вреда иным лицам, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям – мнимости и злоупотребления правом.

Довод третьего лица – временного управляющего о совершении сделки не на рыночных условиях судом отклонятся, поскольку, как указано выше, вопрос о взыскании указанных убытков с Козулина П.Н. (ответчик) до сих пор является предметом рассмотрения по делу №А40-69809/22-45-457, решение по которому еще не принято.

 При этом, суд учитывает, что в рамках дела №А40-65525/23-95-63 о банкротстве ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» заинтересованные лица, если полагают, что на то имеются правовые основания, не лишены возможности оспорить договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в порядке Главы III.1. оспаривание сделок должника.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина