ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5941/2024

Дело № А41-26643/21

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023;

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу  № А41-26643/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

ФИО2 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением должника о возмещении арбитражным причиненных должнику убытков в размере 1 810 121,38 рублей. 

Также ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Московской области в принятии уточнений оснований заявленных требований отказал.

В удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в рамках урегулирования возникших между должником и финансовым управляющим разногласий отказано в понуждении финансового управляющего перечислить должнику денежных средств в размере 3 620 242,76 рублей (части выручки от реализации единственного жилья). 

В рамках настоящего спора должником подана жалоба на действия (бездействие) управляющего в части неверного распределения конкурсной массы, а также требование о возмещении последним убытков. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 185 657,24 руб., из которых 933 111,59 – сумма основного долга, 252 545,66 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 50:15:0011003:2221, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника – единственное жилье в виде квартиры, кадастровый номер объекта: 50:15:0011003:2221; общая площадь, кв. м. 36,1; адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское 

<

...>. Реализация указанного имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утверждённого 12.04.2022 залоговым кредитором АО «Райфайзенбанк». 

По результатам реализации залогового имущества должника финансовым управляющим заключен договор купли-продажи №1 от 04.10.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 по цене 4 805 900 руб. 

Залоговое имущество реализовано по большей, чем обеспеченное требование цене, разница между суммой залогового требования и суммой, вырученной от реализации предмета залога, составляет 3 620 242,76 руб. 

Должник ссылается на то, что в соответствии с отчетом финансового управляющего по итогам процедуры банкротства полученная от реализации предмета залога сумма распределена финансовым управляющим следующим образом: погашено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 185 657,24 руб.; погашены требования кредиторов, не обеспеченных залогом, в сумме 1 250 245,68 руб.; погашена задолженность по текущим платежам в сумме 118 600,75 руб.; остаток на специальном банковском счете составляет 2 146 534,38 руб. 

Согласно рассматриваемому заявлению, спорная квартира приобреталась должником в совместную собственность с супругой ФИО7 для их совместного проживания с детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Должник указывает на то, что данная квартира является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещениям. Должник указывает на то, что по итогам реализации имущества – единственного жилья, обремененного залогом в пользу АО «Райффайзенбанк», ФИО2 и члены его семьи, в том числе дети, находящиеся на его иждивении, лишились жилья.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, Конституционным судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой в рамках дела банкротстве имеет место быть исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, но при соблюдении конституционных прав граждан на жилище и достойную жизнь. И в таких случаях Конституционным судом РФ установлен правовой механизм, согласно которому должнику должна быть представлена возможность приобрести так называемое замещающее жилое помещение.

? доля от оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств в размере 1 810 121,38 руб. перечислена супруге должника.

Оставшиеся средства в размере 1 810 121,38 руб. – направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третей очереди.

Должник в первоначальном заявлении просит суд о признании действий финансового управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 1 810 121,38 руб. между кредиторам третей очереди, не выделении суммы материнского капитала и не приобретении должнику и его членам семьи замещающего жилья незаконными и необоснованными, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в указанной сумме. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны финансового управляющего.

Довод заявителя о неправомерном распределении средств материнского (семейного) капитала подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзенбанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства. 

Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит (Определение ВС Ф № 306-ЭС16- 25114 от 14 февраля 2019 г. по делу № А57-32207/2016). 

Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Довод о том, что члены семьи ФИО2 остались после продажи имущества без средств к существованию опровергается материалами дела (платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 810 121.38 р. супруге должника). 

Должник и супруга должника состоят в браке до настоящего момента. 

Из средств, которыми располагает супруга должника, возможна и аренда, и приобретение жилья в Московской области, в материалах обособленного спора имеются копии рекламных объявлении о продаже подходящего по параметрам и цене жилья).

Кроме того, при распределении денежных средств от реализации предмета залога финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве. 

По общему правилу, установленному п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

С учетом приведенных выше норм, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, так как соответствующее ходатайство должником в арбитражный суд не подавалось, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для выдаче остатка денежных средств должнику. С ходатайством о предоставлении замещающего жилья ни должник, ни иные участвующие в деле лица в суд, к собранию кредиторов и к финансовому управляющему не обращались. 

Учитывая совокупность данных обстоятельств, денежные средства от реализации имущества Должника были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. 

В настоящее время Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которому финансовый управляющий должен передать должнику денежные средства, оставшиеся от погашения требования залогового кредитора в случае, если реализованное жилье являлось для должника единственным определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, определение ВС РФ от 09.10.2023 №304-ЭС23-2129 (3).  Однако, данная правовая позиция была сформулирована по истечении более чем полугода с момента спорных правоотношений. 

На момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени.  

Также должник просит взыскать убытки с финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом признания жалобы должника необоснованной, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания с финансового управляющего убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано должнику в удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу  №А41-26643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева