﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-87675/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Силкиной С.Д. (доверенность от 26.11.2020), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-87675/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 53 029 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2020 по 16.11.2020. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным Водоканалом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), предусматривающей уплату неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, как указывает Учреждение, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Учреждением (абонент) 05.02.2020 заключен договор холодного водоснабжения № 37-106157-Б-ВС (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании раздела 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 опустил Учреждению холодную (питьевую) воду на общую сумму 2 063 523 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату и расшифровки к счетам за указанный период.

Учреждения принятую холодную (питьевую) воду в установленные договором сроки не оплатило. 

Водоканал направил в адрес Учреждения претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить законную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Водоканал в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в связи с погашением Учреждением суммы задолженности и просил взыскать с последнего 53 029 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.07.2020 по 16.11.2020.

Учреждение просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением принятой холодной (питьевой) воды, и удовлетворили иск о взыскании 53 029 руб. 19 коп неустойки, начисленной за период с 19.07.2020 по 16.11.2020, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.

Факты оказания Водоканалом Учреждению в рассматриваемый период услуг водоснабжения, их объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по уплате законной неустойки Учреждение не оспаривает.

Возражения подателя жалобы касаются произведенного Водоканалом расчета неустойки. По мнению Учреждения, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Указанные доводы Учреждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В связи с вступлением в силу с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в Закон № 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком   размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по договору водоснабжения, необходимо руководствоваться условиями договора и положениями Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суды исходили из того, что Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Учреждения на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-87675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас