ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9320/2016

г. Самара

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Акционерного общества «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-9320/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-Банк», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года принято к производству заявление  Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ФИА-БАНК» г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации –25.10.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит: Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Сосновскую Юлианну; ФИО11; ФИО12, взыскав с них в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» солидарно 6 042 357 000 рублей.

Заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО14 Юлианны; ФИО11; ФИО12, в виде:

 1. Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО14 Юлианне; ФИО11; ФИО12; 

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее: ФИО3: 

- квартира по адресу: 

<

...> (кад №77:02:0019005:2204); 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...> (кад. №: 

- гараж по адресу: 

<

...>, пом. III, м/м 43 (кад. № - автомобиль Хендэ Creta, 2017 г/в, VIN: 

<

***>. 

- доля в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации  «Томская банковская школа» (ОГРН: 

<

***>); - доля в МОО «Омское землячество» (ОГРН: 

<

***>). 

ФИО5: 

- ½ доля жилого дома по адресу: 

<

...> (кад. № - ½ доля земельного участка по адресу: 

<

...> (кад. № 

- ФИО6: 

- ½ доля квартиры по адресу: 

<

...> (кад. № - ½ доля земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка. ФИО13, д. 40 (кад №63:32:0104002:565). 

ФИО9: 

- 9/20 доли жилого дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. С. Ягодное, 8- й Благополучный пер., 2А (кад № 63:32:1603005:1882); 

- 9/20 доли земельного участка по адресу: 

<

...> (кад № 63:32:1603005:644). 

ФИО10: - квартира по адресу: 

<

...> (кад. № 

ФИО11:

 - ½ доля квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 2, кв. 214 (кад. №77:07:0013004:12313); 

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759); 

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760); 

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142) 

- колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761). 

ФИО12: 

- доля в Фонде развития общественных инициатив «ФЕМИДА» (ОГРН: 

<

***>). 3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО7, ФИО14 Юлианне, ФИО8. 

Определением суда от 02.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО15.

ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от отмене обеспечительных мер, в котором просит: 1. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО11, в том числе, в отношении – ½ доля квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 2, кв. 214 (кад.№77:07:0013004:12313); - дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759); - хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760); - земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142) - колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, в части наложения ареста на имущество ФИО11: 

- ½ доля квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 2, кв. 214 (кад. №77:07:0013004:12313); 

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759); 

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760); 

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142)

 - колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО15 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменное возражение на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 июня 2019 года.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того,  согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

 ФИО15, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд указала на то, что 05.03.2019 ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, ФИО15 являлась супругой ответчика по обособленному спору, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 6,7).

Суд первой инстанции, приняв  во внимание указанные обстоятельства пришел к выводу об отмене, принятых определением суда от 01.10.2018 обеспечительных мер в отношении  ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что в материалах дела нет доказательств того, что субсидиарное обязательство должника тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009).

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

 Материалы дела не содержат  сведений о том, что в отношении ФИО11 прекращено производство в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено и доказательств того, что  супруга вступила в наследство.

Оснований для вывода об отмене обеспечительных мер, в связи со смертью ответчика, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы ФИО15, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ГК «АСВ» пропущен срок на обжалование судебного акта, являются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

 Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на определение от 26.06.2019 отправлена  заявителем 09.07.2019 (л.д. 36)

С учетом изложенного, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по настоящему делу не пропущен.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. по делу № А55-9320/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО15 об отмене обеспечительных мер (вх. № 109471), принятых судом определением от 01.10.2018 г. в отношении ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Н.А. Селиверстова