АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2894/2018

город Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 августа 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСИ-Атлант» о взыскании  34 522 руб. 23 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСИ-Атлант»   к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 34 522 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская  областная энергетическая компания»,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»   (далее – ПАО «ВСК», Компания, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия – сервис -2» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – Общество, ООО «УК ЖСИ-сервис-2») о взыскании 34 522 руб. 23 коп. основного долга  по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2017 года. 

Определением суда от 07 марта 2018 года  исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением председателя судебного состава от 09  апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу на судью Дегтяреву Е.В. 

В отзыве на иск ответчик предъявленные требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 03 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В обоснование исковых требований  истец сослался  на ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств по оплате потребленной электрической энергии  в декабре 2017 года и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Определением от 20 июня 2018 года судом принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 34 522  руб. 23 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00767.

Истец предъявленные требования во встречном иске не признал. 

Определением от 05 июля 2018 года в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»). 

В судебном заседании 05 июля 2018 года ответчик сообщил о своем переименования  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия – сервис-2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ответчик). 

В судебном заседании 05 июля 2018 года истец заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №  А13-5705/2018. 

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело № А13-5705/2018 по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 11 096 286 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВОЭК» в рамках дела № А13-5705/2018 ссылался на нарушение ПАО «ВСК»  обязательств по оплате услуг по договору № ВСК-10/1288/10-218ГЭП от 01.01.2010. 

В рамках настоящего  дела рассматривается спор о взыскании задолженности с ООО «УК «ЖСИ-Атлант» за потребленную энергию в декабре 2017 года встречные исковые требования о взыскании  с ПАО «ВСК» задолженности договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00767. Истец считает, что в рамках дела № А13-5705/2018 АО «ВОЭК»  уменьшило исковые требования к ПАО «ВСК» на основании заключенного между АО «ВОЭК» и ООО «УК «ЖСИ-Атлант» договора уступки права требования. Считает, что обстоятельства, устанавливаемые по делу А56-5705/2018, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд не может согласиться с данным доводом ПАО «ВСК», поскольку основания возникновения заявленных требований по делам различны.

Как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках дела № А13-5705/2018 доказательств оспаривания договора уступки  прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00767 не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств оспаривания договора уступки права требования от 19.04.2018 № 18/00767 в рамках дела № А13-5705/2018, в удовлетворении ходатайства ПАО «ВСК» о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Истец, ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Ссылаясь на то, что общество обязательств по оплате потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах электрической энергии надлежащим образом не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. Общество, ссылаясь на наличие задолженности Компании и уступленное право, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный Компанией период, подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, актом приемки-передачи электрической энергии с доказательствами направления их в адрес ответчика, ведомостью электропотребления (л.д. 14 – 16).

Общество факт нахождения многоквартирных домов, в отношении которых Компанией предъявлен к оплате объем потребленной электрической энергии, не оспорил. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчетам Компании долг Общества перед ним составляет 34 522 руб. 23 коп.

Общество доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, неучтенных истцом платежных документов не представило.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/00767, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № ВСК-10/1288/10-218ГЭП от 01.01.2010 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, заключенному между цедентом и Компаний (должник), в части права требования в отношении должника оплаты оказанных услуг за март 2018 года (счет-фактура от 31.03.2018 № 10376).

В силу пункта 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику составляет основной долг в сумме 34 522 руб. 23 коп.

В силу пункта 1.5 договора уступки момент возникновения права у цессионария – с момента подписания договора уступки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате услуг по передаче электрической энергии не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в суде не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора уступки судом не установлено.

Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что о состоявшейся уступке Компания была уведомлена.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения не принимается судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензионное письмо, полученное Компанией 05.06.2018,  в котором истец указывает на наличие долга по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00767, и требует произвести зачет однородных требований. На дату вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, о погашении долга Компания не заявила.

При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Компании не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Компанией не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Компания оспаривает встречные исковые требования в полном объеме, представитель Компании в судебном заседании пояснил, что заявленный Обществом долг Компания не признает. При этом суд учитывает, что о намерении Общества взыскать долг Компании было известно еще на стадии упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление встречного иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А13-7696/2016.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Компании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в размере 34 522 руб. 23 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Компанией по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Компанию.

В итоге: 

- суд удовлетворил требования истца на сумму 34 522 руб. 23 коп. основного долга и 2000 руб.  расходов по государственной пошлине;

- суд удовлетворил встречные требования ответчика на сумму 34 522  руб. 23 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Суд производит зачет удовлетворенных требований обеих сторон в полном объеме.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований считается прекратившимся как обязательство Общества перед Компанией по оплате электрической энергии за декабрь 2017  года в сумме 34 522  руб. 23 коп., так и обязательство Компании перед Обществом по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018              № 18/00767 в сумме 34 522 руб. 23 коп. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в сумме 34 522 руб. 23 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  в пользу с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант»  задолженность в сумме 34 522 руб. 23 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.  

После вступления решения суда в законную силу исполнительные листы выдаче не подлежат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева