АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2020 годаДело № А53-39579/2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Хворых Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении судом дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346400, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 603028, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 194044, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 11 953 806,40 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КПК-61-0842/18 от 14.05.2018 в размере 2 225 000,00 рублей стоимости некачественного  товара, 9 728 806,45 рублей упущенной выгоды, 14 100,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 суд принял отказ от исковых требований в размере 2 225 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении искового заявления отказал.

При разрешении дела, судом не были распределены судебные расходы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №13523 от 25.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 82 769,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 11 953 806,40 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. 

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 9 728 806,45 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 71 644,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 71 644,00 рублей относится судом на истца, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 125,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы.

24.07.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» поступило заключение эксперта № 0489900025 от 16.07.2020.

Стоимость проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» экспертизы составила 76 500 рублей, денежные средства были перечислены эксперту.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, расходы за оплату экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 76 500,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 125,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 13523.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.В. Хворых