ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-83870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

о признании недействительными требований об уплате задолженности,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО Геомассив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате задолженности от 12.10.2021 №№ 113282, 113278, 113279, 119290, 113280, 113281, 113274, 1126668.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-175267/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ИФНС России № 33 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО Геомассив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2023 и постановление от  07.06.2023 отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО Геомассив» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в отношении заявителя были проведены камеральные налоговые проверки по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 1,2 квартал 2018 года, 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,3 квартал 2020 года. По результатам мероприятий налогового контроля вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2021 № 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 (далее - решения от 18.05.2021 № 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340).

Поскольку решения от 18.05.2021 № 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 были обжалованы налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, вышеуказанные акты Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве вступили в законную силу 17.09.2021.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области 12.10.2021 были сформированы и направлены в адрес ООО «НПО Геомассив» по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате задолженности № 113282, 113278, 113279, 1192290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668 со сроком уплаты 11.11.2021.

ООО «НПО Геомассив» обратилось с жалобой на требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об уплате задолженности от 12.10.2021 № 113282, 113278, 113279, 1192290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Основанием для обращения общества в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области послужили незаконные, по мнению заявителя, действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, выразившиеся в инициации процедуры взыскания при фактическом нарушении налоговым органом сроков проведения проверки, а именно, с даты начала камеральных проверок и до даты составления требований об уплате налогов прошло более двух лет.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, установив, что предельный срок для направления оспариваемых требований об уплате задолженности по вступившим в законную силу решениям от 18.05.2021 № 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 - 15.10.2021, решением от 08.04.2022 № 07-12/023186@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

15.03.2022 от заявителя в Инспекцию поступила жалоба от 14.03.2022 на требования налогового органа об уплате налога, штрафа, пени от 12.10.2021 № 113282, 113278, 113279, 113290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668, а также на решение от 17.11.2021 № 1487 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств. Данная жалоба была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (вх. от 18.03.2022 № 044707).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023186@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В материалы дела Инспекцией представлен список № 92 внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022, согласно которому ООО «НПО Геомассив» была направлена копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023186@ по адресу: 140072, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, почтовому отправлению был присвоен идентификатор: 80090771774190. Письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 16.04.2022 и ожидало получения в течение месяца.

ООО «НПО Геомассив» не предприняло попыток по получению решения управления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (статус почтового отправления «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»).

Суды отметили, что Общество знало о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к ответственности, а также рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области, более того, решения от 18.05.2021 № 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела № А40-230304/2021, но не проявило должной  осмотрительности для обеспечения своевременного получения почтовой корреспонденции от налогового органа. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023186@ было направлено в адрес заявителя 12.04.2022.

Поскольку заявитель не явился для получения решения в почтовое отделение, суды указали, что применяют по аналогии положения абзаца 3 пункта 4 статьи 46 НК РФ, пункта 4 статьи 52 НК РФ, пункта 4 статьи 69 НК РФ и абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае направления копии акта налогового органа по почте заказным письмом указанный акт считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом указанного срока суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежал исчислению с момента истечения шести дней с даты направления заказного письма с решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, следовательно, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 20.07.2022 (12.04.2022 + 6 рабочих дней + 3 месяца).

Исходя из изложенного, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате задолженности от 12.10.2021 № 113282, 113278, 113279, 119290, 113280, 113281, 113274, 1126668, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 16.08.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы. А при обращении в суд не привел объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в установленные сроки.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебной коллегией также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, о том, что при неполучении налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Так как в рассматриваемом случае Общество обратилось с жалобой 15.03.2022, которая поступила в Управление 18.03.2022, срок ее рассмотрения истек 18.04.2022, то исходя из указанного подхода Общество должно было обратиться в суд до 18.07.2022, но обращение Общества в суд последовало только 16.08.2022, то есть за пределами установленного срока с учетом его исчисления в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не предпринял своевременных действий, направленных на получение результата по поданной им апелляционной жалобе, также заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании требований налогового органа в арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При оценке доводов кассационной жалобы судом округа принято во внимание, что по настоящему делу заявитель обжаловал ненормативные акты Инспекции, принятые на начальном этапе процедуры принудительного взыскания (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа), ввиду чего он не был лишен возможности обжаловать иные принятые в ходе указанной процедуры ненормативные акты налогового органа, в отношении которых им не был пропущен срок на обжалование. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-83870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова