ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22246/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15465/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-22246/2021 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – истец, ГБУЗ «ЦОМИД г. Сочи» МЗ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик,  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю») о взыскании задолженности в размере 154113,60 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» в пользу ГБУЗ «ЦОМИД г. Сочи» МЗ КК взыскана задолженность в размере 154113,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб. ГБУЗ «ЦОМИД г. Сочи» МЗ КК из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 71165,37 руб., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что согласно ответу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в учетных данных ОК ОРЛС УВД по г. Сочи не значатся как сотрудники УВД ФИО1 и ФИО2 Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 26.12.2019 № 543 затраты, связанные с оказанием медицинской помощи, оплачиваются в отношении сотрудников УВД. Обязательств по оплате задолженности в размере 71165,37 руб. за услуги, оказанные лицам (ФИО1 и ФИО2), не являющимися сотрудниками УВД, не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «ЦОМИД г. Сочи» МЗ КК  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ответ УВД по г. Сочи ГУ МВД России на запрос № 26/10-3368 от 10.06.2021 с приложением списка сотрудников УВД по г. Сочи ГУ МВД России.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и МБУЗ города Сочи «Городская больница N 9» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг N 491 от 12.12.2017, по условиям которого исполнитель оказывал медицинскую помощь сотрудникам территориальных органов МВД России (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта данный контракт действует с 20.12.2017 по 28.02.2018.

Истец указывает, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 им оказывалась медицинская помощь сотрудникам ответчика в отсутствие заключенного договора.

Между Управлением внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключен контракт на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ N 543 от 26.12.2019, по условиям которого исполнитель оказывал медицинскую помощь сотрудникам территориальных органов МВД России, а заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам заказчика (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта данный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, при этом распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Истец указывает, что в период с период с 24 по 31 декабря 2018 года им была оказана медицинская помощь сотрудникам ответчика на сумму 154113,60 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил счет N ГБ000254 от 27.11.2019, акт об оказании услуг N ГБ001209 от 27.11.2019, реестры оказанных медицинских услуг с копиями первичной медицинской документации, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 17.11.2020 № 1637 с требованием о возмещении задолженности по оплате оказанных медицинских услуг на общую сумму 154113,60 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ  в период с период с 24 по 31 декабря 2018 года на сумму  154113,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В рамках дела № А32-10083/2020 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании 154 113 рублей 60 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги в период с 24.12.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-10083/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 0, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что услуги, оказанные в спорный период, должны возмещаться медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, требования к управлению заявлены необоснованно.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» указало на то, что обязательств по оплате задолженности в размере 71165,37 руб. за услуги, оказанные лицам, не являющимися сотрудниками УВД (ФИО1 и ФИО2), не возникло.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период (с 24 по 31 декабря 2018 года) не являлись сотрудниками органов внутренних дел РФ, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленными истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы направлениями № 335 и № 147 (приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается, что таковые были выданы сотрудникам МВД Российской Федерации: капитану полиции ФИО1 и старшему лейтенанту полиции ФИО2

Ответ УВД по г. Сочи ГУ МВД России на запрос № 26/10-3368 от 10.06.2021 с приложением списка сотрудников УВД по г. Сочи ГУ МВД России, на который ссылается апеллянт, датирован 15.06.2021, в то время как спорным являлся период с 24 по 31 декабря 2018 года.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик является государственным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № 30762 от 22.07.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-22246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 30762 от 22.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова