АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-392/2019

г. Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1 и представителя ФИО2 по письменному заявлению;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А64-392/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 (далее – должник), должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации его имущества, проведенных 09.10.20 финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – управляющий), о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.20, заключенного по результатам торгов между управляющим и ФИО4 (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.22, в удовлетворении требований должника отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.07.19 (резолютивная часть от 24.06.19) заявление ответчика о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 22.10.19 (резолютивная часть от 17.10.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 26.02.21 (резолютивная часть от 18.02.21) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

07.10.21 должник обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.16 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с должника, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию 18.01.16 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.13 № 640113317 в размере 10 525 707,45 руб., из них: просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269,82 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 270,74 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44 608 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 572,43 руб.; просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4 904,53 руб.; просроченные проценты в размере 355 081,93 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО6, ФИО7, ФИО9 и должнику следующие объекты, заложенные по договору ипотеки от 08.11.13 № 640113317/И-1, и расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС (далее – спорные объекты недвижимости). 

Установлен порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.

Принадлежащие собственникам доли в натуре не выделялись, порядок их использования не определялся.

В данном помещении располагался Торговый центр «Муравей» (далее - ТЦ «Муравей»).

Таким образом, должник являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

15.06.16 определением Советского районного суда г. Тамбова от по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.16, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.16 по делу № Т/ВРН/16/0759.

11.10.16 определением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.16, произведена замена истца - взыскателя по делу № 2-1249/2016 с ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО4 по исполнительным листам.

Управляющим в конкурсную массу должника включена 1/4 доля в праве на спорные объекты недвижимости, залогодержателем которого является ответчик

27.07.20 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены 1/4 доли в праве на спорные объекты недвижимости, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно указанному сообщению начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 3 670 773 руб.

10.08.20 должник обратился в суда первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества.

01.09.20 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5410505 о дате проведения торгов.

09.10.20 объявленные торги по продаже 1/4 доли в праве на спорные объекты недвижимости по цене 3 670 773 руб. признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки ответчика, другие претенденты не приняли участия в аукционе, иной цены продажи определено не было.

Единственным участником торгов признан ответчик в лице агента ИП ФИО10, действующего на основании агентского договора от 07.10 20.

Управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с ответчиком по начальной цене (3 670 773 руб.). 

22.10.20 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество реализовано на торгах ответчику (сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4 включено 26.10.20 в ЕФРСБ за № 5653533). Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

08.12.20 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 01.12.20) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества.

По мнению должника, управляющий не имел права до рассмотрения арбитражным судом заявления должника о разногласиях и до вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения проводить спорные торги; действия управляющего повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы должника в нарушение положений п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ.

Должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 13 500 000 руб., исходя из того, что цена заложенного имущества должна быть определена не ниже 1/4 рыночной стоимости всего объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, должник обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 закона № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно п. 4 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 закона № 127-ФЗ, с учетом положений ст. 138 закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138, абз. 3 п. 4 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке № 2020-05-10-Н от 20.05.20, подготовленного ООО «Новатор».

Согласно экспертному заключению (положительное) № 448/с-20 от 12.10.20, проведенному СРОО «СВОД», отчет об оценке № 2020-05-10-Н соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной ответчиком, ввиду отсутствия соответствующих оснований, указанных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Суд указал на то, что установление начальной продажной цены в размере 3 670 773 руб. является правомерным, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

При этом суды правомерно указали на то, что вышеназванный отчет не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлекло бы увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны были внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Цена, по какой выступающее предметом торгов имущество продается его покупателем в настоящее время, на которую ссылается должник, не имеет правового значения для исхода рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся.

Доводы должника о том, что определение начальной цены 1/4 доли в праве на спорные объекты недвижимости в размере 3 670 773 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку объявленные торги по продаже залогового имущества по цене в размере 3 670 773 руб. признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, иных претендентов на участие в аукционе не поступало, иной цены продажи определено не было.

Также, заявляя о выставлении имущества на торги по заниженной цене и о нарушениях при проведении торгов, должник не называет лиц, которые бы подали заявки на участие в торгах, но их отклонили, совершили иные документально подтвержденные действия, свидетельствующие о наличии у них намерения по приобретению спорного имущества. 

Кроме того, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 3 670 773 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества было нецелесообразно, поскольку не способствовало бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, могло привести к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, определением 08.12.20 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества. Определение вступило в законную силу.

Объявленные торги по продаже имущества по цене 3 670 773 руб. признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, другие претенденты не приняли участия в аукционе, иной цены продажи определено не было.

Единственным участником торгов признан ответчик в лице агента ИП ФИО10, действующего на основании агентского договора от 07.10 20.

Управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с ответчиком по начальной цене (3 670 773 руб.). Договор купли-продажи заключен 22 10.20. Оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы должника о том, что действия управляющего повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В обоснование своей позиции должник также указал на то, что, вопреки требованиям законодательства, управляющий назначил и провел торги, а также заключил договор купли-продажи имущества должника с их победителем до разрешения Рассказовским районным судом Тамбовской области дела № 2-852/2020 спора по иску бывшей супруги должника ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что законом № 127-ФЗ предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из положений ст. ст. 24, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

Пункт 7 статьи 213.26 закона № 127-ФЗ устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что бывшая супруга должника ФИО11 12.08.20 обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 13.08.20 по делу № 2-852/2020 иск ФИО11 принят судом к производству.

При этом из иска ФИО11 усматривается, что она не просила разделить 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора дело № 2-852/2020 по вышеназванному иску ФИО11 не было рассмотрено Рассказовским районным судом Тамбовской области.

Полагая, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника, ФИО11 обратилась 17.08.20 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, не заявляя при этом об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.12.20 в удовлетворении заявления ФИО11 об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

В рассматриваемом случае на торгах было реализовано имущество должника в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, залогодержателем которого являлась ФИО4

Спор о разделе имущества инициирован бывшей супругой должника в период реализации имущества должника. Ответчику в соответствии с положениями п.5 ст. 213.27 закона № 127-ФЗ полагается восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как правильно отметили суды, должником не представлено доказательств наличия препятствий при реализации общего имущества в деле о банкротстве должника, нарушения прав бывшей супруги должника и должника.

С учетом изложенного, суды, учитывая отсутствие в период организации и проведения торгов спора между ФИО11 и должником о разделе общего имущества супругов относительно 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, пришли к верному выводу о недоказанности нарушений прав должника и третьих лиц действиями управляющего по реализации указанного имущества.

Отклоняя довод должника о том, что управляющим нарушено право ФИО11, как собственника продаваемого имущества, на преимущественное право его покупки, суды исходили из следующего.

Должник является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которое приобретено четырьмя участниками общей долевой собственности с равными долями по 1/4: ФИО7, ФИО6, ФИО9 и должником.

Впоследствии ФИО7 по договору дарения от 20.07.17 подарил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ответчику

Доказательства того, что реализованное на торгах имущество должника находилось в общей долевой собственности бывших супругов К-вых, в материалы дела должником не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Между тем, должником не представлено доказательств раздела имущества, являющегося предметом спорных торгов, между участниками совместной собственности.

При этом, ФИО11 не претендовала на раздел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, о чем свидетельствует иск ФИО11 по делу № 2-852/2020, рассматриваемому Рассказовским районным судом Тамбовской области.

В то же время, ответчик, признанный победителем спорных торгов, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, довод о наличии у ФИО11 преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества правомерно отклонен судами.

Ссылка должника на нарушение управляющим при реализации предмета залога требования п. 4 ст. 213.1 закона № 127-ФЗ, поскольку должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период заключения кредитного договора от 08.11.13 № 640113317, а также договоров ипотеки, поручительства, и здание торгового центра использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем должно было продаваться по правилам продажи имущества для юридических лиц, а не физических лиц, также правомерно отклонена судами, поскольку закон № 127-ФЗ наделяет залогового кредитора как в деле о банкротстве юридического лица, так и в деле о банкротстве гражданина приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке № 2020-05-10-Н от 20.05.20, подготовленного ООО «Новатор»; Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге, утверждено ответчиком (залогодержателем); торги (аукцион) проведены в электронной форме.

Кроме того приводимые в качестве оснований для оспаривания торгов в настоящем обособленном споре доводы должника уже получили оценку судов при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по жалобе должника на действия (бездействия) управляющего в том числе и по тем же основаниям, по которым оспариваются торги, и им дана соответствующая оценка в определении суда первой инстанции от 20.08.21, оставленным без изменения  постановлениям суда апелляционной инстанции от  17.12.21 и суда кассационной инстанции от 28.03.22. В удовлетворении жалобы должнику было отказано.  Определением ВС РФ от 02.08.22 должнику отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по жалобе на данные судебные акты..

С учетом изложенного доводы должника направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов должника, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А64-392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                              М.Ю. Иванова