АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-14481/2019

29 января 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Данделион» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 625 руб. 93 коп., в том числе 9 132 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 25.07.2018 № Ф.2018.337890, 483 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2018 по 24.01.2020, пени, начисленной за период с 25.01.2020 по день принятия судом решения,                      а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

 

В судебном заседании представители сторон отсутствовали. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Данделион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» о взыскании 9 132 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 25.07.2018 № Ф.2018.337890, 414 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2018 по 09.12.2019, пени, начисленной за период с 10.12.2019 по день принятия судом решения, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени                   и месте судебного разбирательства извещен путём направления копии определения (получено ответчиком – 18.12.2019), а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика 9 132 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 25.07.2018 № Ф.2018.337890, 483 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2018 по 24.01.2020, пени, начисленной за период с 25.12.2019 по день принятия судом решения, а также               20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял заявление об увеличении размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                               от 25.07.2018 №Ф.2018.337890, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №2) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик – принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 3.3 контракта).

Стоимость услуг по контракту составляет 105 902 руб. 55 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 4.5, 4.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, на основании выставленных счетов, счетов-фактуруслуг производится заказчиком на основании актов оказанных услуг в течение 30 банковских дней со дня их подписания. Реальной датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу исполнителя.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.14 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец ыправе потребовать уплаты неустоек (ширафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязаельства. При этом размер пени устанавляивается                       в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» при расчете размера пени, подлежащей уплате используется значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату.

Исполняя обязательства по контракту, истец в период с 01.08.2018 по 17.07.2019 оказал заказчику услуги по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на общую сумму 105 902 руб. 55 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: от 01.08.2018 № 602, 03.09.2018 № 603, 09.10.2018 № 718, 08.11.2018 № 719, 07.12.2018 № 791, 14.01.2019 № 199, 14.02.2019 № 200, 14.03.2019 № 201, 15.04.2019 № 1140, 15.05.2019 № 1141, 17.06.2019 № 1709, 17.07.2019 № 1710, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 30.10.2019 направил ответчику претензию                от 24.10.2019 № 120, содержащую требование о погашении задолженности по контракту                 в сумме 9 132 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней и контрактную неустойку                          в размере 345 руб. 58 коп.

Просрочка исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.09.2018 по 09.12.2019 по контракту.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контракту        и неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на договоре (контракте) оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше актами об оказанных услугах на общую сумму 105 902 руб. 55 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

При этом оказанные услуги не оплачены заказчиком на дату обращения с иском в суд    в сумме 9 132 руб. 84 коп. Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктами 4.5, 4.6 контракта, истёк. 

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг в указанной сумме не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги в сумме 9 132 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 по контракту в сумме 483 руб. 58 коп., исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России               в размере 6,25% (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Аналогичное положение закреплено сторонами в пунктах 7.2, 7.3 контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование                     о взыскании неустойки обоснованным. 

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки                       в сумме 483 руб. 58 коп. за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 подлежит удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на задолженность            в размере 9 132 руб. 84 коп. с 25.01.2020 по день принятия судом решения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом 24.01.2020 включено в период начисления неустойки, началом периода начисления неустойки по день вынесения судом решения является 25.01.2020 окончанием - 29.01.2020 – дата вынесения настоящего решения. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 9 132 руб. 84 коп., неустойка за период            с 25.01.2020 по 29.01.2020 по расчету суда составляет 9 руб. 51 коп. (9 132 руб. 84 коп. х                  5 (дней) х 6.25% х 1/300 = 9 руб. 51 коп).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период              с 01.09.2018 по 29.01.2020 в общей сумме 493 руб. 09 коп. (483 руб. 58 коп. неустойка за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 + 9 руб. 51 коп. неустойка с 25.01.2020 по 29.01.2020).

 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

24.10.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика                            в досудебном (претензионном) и судебном порядке суммы основного долга в размере                 9 132 руб. 84 коп. и штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ (услуг), право требования которого возникло у заказчика на основании контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

-организация обязательной претензионной работы в виде оформления претензии, которая включает в себя: изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, составления от имени заказчика текса обоснованной мотивированной претензии с расчетом штрафных санкций по контракту, передача текста претензии для подписания заказчику,  направление претензии в адрес должника, переговоры с должником;

-судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя,                   в том числе: оформление необходимого пакета документов для подачи иска, составление искового заявления с расчетом суммы неустойки по контракту и направление их в адрес должника и в арбитражный суд, подготовка и направление в суд и в адрес участников дела мотивированных возражений, пояснений, отзывов, а также иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., из которых 3 000 руб. – стоимость проведения досудебной работы, 17 000 руб. стоимость судебной работы.

В подтверждение несения судебных расходов  истец представил акт приема-передачи документов от 24.10.2019 к договору об оказании юридических услуг № 11, согласно которому исполнитель оказал услуги: составил претензию должнику от 24.10.2019 № 120; акт от 11.12.2019 (промежуточный) к договору об оказании юридических услуг № 11, согласно которому стоимость досудебной работы, выполненной исполнителем составила 3 000 руб., стоимость в судебном порядке составила 17 000 руб. (выработка правовой позиции и подготовка искового заявления с расчетом штрафных санкций на день подачи иска, отправка искового заявления, сканирование всех документов по делу для их подачи                     в арбитражный суд по средством системы «Мой Арбитр» и подача искового заявления                 и необходимого пакета документов посредством системы «Мой Арбитр»).

В подтверждение оплаты за оказанные ФИО2 юридические услуги представлено платежное поручение от 11.12.2019 № 426 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов                и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся              на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

При оценке разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд основывает свои выводы на следующем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления                от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу                          №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы             с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается                 от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы               в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты                  во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О). Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону                        по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Истец представил статистические данные о сложившейся в Красноярском крае стоимости юридических услуг, а также сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями в Красноярском крае. 

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению исковых заявлений - от 5 000 руб.; по составлению претензий - от 3 000 руб.

С учетом цены иска, сложности искового заявления (спор о взыскании задолженности по контракту для обеспечения государственных (муниципальных) нужд не является сложным, не требует проведения сложных расчетов), фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления, не требующее значительных трудовых и временных затрат), содержания и объема подготовленных документов, суммы иска (незначительная – 9 616 руб.), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы  в части подготовки: претензии 3 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании                с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере                8 000 руб. 

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.12.2019 № 427. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данделион» 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 93 коп.,                 в том числе 9 132 руб. 84 коп. задолженности,  493 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2018 по 29.01.2020, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович