ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47978/2018

Дело № А40-86126/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-86126/18, принятое судьей Лариным М.В. (107-2687) 

по заявлению ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» 

к ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании безнадежной ко взысканию недоимки, пени и штрафов по налогам в размере 88 148 618,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 требования ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования Общества оставить без удовлетворения. Инспекция указывает, что ею предпринимались  меры принудительного взыскания   доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогов, штрафов, пени.

Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании запроса получило справку от 17.04.2018 № 228064 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указана недоимка, пени, штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, НДФД и ЕСН в размере 88 148 618,21 руб., в отношении которых, по мнению налогоплательщика, на дату выдачи справки истекли предусмотренные статьями 46, 70 НК РФ сроки на взыскание в принудительном порядке, при отсутствии такого взыскания ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на истечение сроков на взыскание задолженности и наличие оснований для признания указанной в справке задолженности безнадежной ко взысканию.

Апелляционная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего. 

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. 

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. 

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ, с учетом позиции изложенной в пунктах 21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Постановлении Президиума от 11.03.2008 № 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке. 

После истечения указанного срока налоговый орган теряет права на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными и подлежат отмене по безусловным основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на прибыль организаций и НДФЛ, с пенями и штрафами в размере 88 106 735,24 руб. образовалась по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 № 13/85 (далее – решение по выездной проверке), принятому по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке, с учетом пеней по состоянию на дату выдачи справки, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции

По данному решению согласно объяснениям инспекции было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.04.2008 № 17050 (далее – требование) и ввиду отсутствия его исполнения принято решение от 26.02.2009 № 17814 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании); 

Задолженность по налогу на имущество организаций и ЕСН образовалась до 01.01.2010, на указанную задолженность выставлено требование от 17.10.2010 № 22279, в которое, в том числе повторно вошла задолженность по выездной проверке. 

Представленные инспекцией требование от 17.10.2010 № 22279 и решение о взыскании от 26.02.2009 № 17814 судом в качестве доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности не были приняты, поскольку с учетом момента образования задолженности частично по решению по выездной проверке от 29.12.2007 № 13/85 и частично до 01.01.2010 требование от 17.10.2010 № 22279 вынесено с нарушением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков, что влечет его безусловную незаконность, также как и незаконность всех последующих действий по его исполнению.

В нарушении статьи 69 НК РФ инспекция не представила доказательства направления требования и решения налогоплательщику, в связи с чем, они также признаны судом незаконными и не подлежащими исполнению по безусловным основаниям.

Инспекцией не представлены документы, подтверждающие первоначальное взыскание задолженности по решению по выездной проверке от 29.12.2007 № 13/85 – требование от 08.04.2008 № 17050, при том, что решение о взыскании от 26.02.2009 № 17814, вынесенное за пределами 2-х месячного срока с даты требования в силу статьи 46 НК РФ не подлежит исполнению и также является незаконным по безусловным основаниям. 

Таким образом, судом верно установлено, что указанная в заявлении задолженность образовалась частично до 2008 года, частично до 2010 года, при отсутствии мер, установленных статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ по её взысканию, то есть по состоянию даты составления справки и на дату рассмотрения дела указанная задолженность является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, требование общества обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, так как Инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; уважительность причин непредставления документов в суд Инспекцией не доказано. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-86126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.