/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3382/2017

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича (ОГРНИП 304616718000140), ответчика – акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ОГРН 1027739326010), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лаблюк Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-3382/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лаблюк Анатолий Яковлевич (далее – предприниматель, Лаблюк А.Я.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Глобэкс» (далее – общество, банк), в котором просил:

– установить сервитут на земельный участок площадью 3 123 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030106:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60,

принадлежащий на праве собственности банку (запись о регистрации от 08.08.2016            № 61-61/001-61/001/040/2016-4194/4), для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю: бассейна, кадастровый номер 61:44:0030106:50 (запись о регистрации № 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51 (запись о регистрации № 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48 (запись о регистрации № 61-61/001-61/001/078/2015-582/1); стартовой вышки для водных                   аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49 (запись о регистрации                                                   № 61-61/001-61/001/078/2015-581/1; уточненные требования, т. 1, л. д. 25, 29 – 30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий     Лаблюк А.Я. – Олейник Дмитрий Леонидович (т. 1, л. д. 78 – 81, 105 – 106).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2017, в удовлетворении ходатайства истца (в тексте ошибочно указано на ответчика) о назначении экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для их анализа  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек; у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы. Необоснованным суд признал и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Объявление 30.05.2017 (по другому делу) резолютивной части решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего, на подведомственность рассмотрения дела и процессуальные основания рассмотрения его в рамках искового производства не влияет. Лаблюк В.Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (бассейн и три стартовых вышки для водных аттракционов), расположенное на принадлежащем банку на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2, основанием для регистрации 27.10.2016 данного права явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу № А53-19165/2015 об оспаривании отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации права. Названные объекты недвижимости входили в состав имущественного комплекса аквапарка «WaterLand», находящегося на земельном участке 61:44:0030106:2, принадлежащих до августа 2016 года на праве собственности         Лаблюк А.Я.; с августа 2016 года участок принадлежит на праве собственности банку на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2011, заключенному между банком и          Лаблюк А.Я.; указанным решением от 06.12.2012 в пользу банка взыскание обращено и на иные объекты недвижимого имущества Лаблюк А.Я., заложенные по договору                   от 12.04.2011. Судебными актами по делам № А53-25019/2014, № А53-19165/2015 установлено, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты (бассейн и три стартовых вышки для водных аттракционов) функционально и технологически связаны с основными зданиями центра отдыха и спорта, самостоятельного назначения для хозяйственной деятельности не имеют, то есть являются объектами вспомогательного использования. В то же время, четыре принадлежащих Лаблюк А.Я. объекта недвижимого имущества не были включены в список объектов, находящихся в залоге у банка с 12.04.2011. Из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030106:2, на который истец просит установить сервитут, представляет собой земли населенных пунктов, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения – центра отдыха и спорта молодежи, с дискотекой сезонного действия. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить конкретные нужды, для удовлетворения которых направлены требования истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Истец не обосновал, какого рода деятельность он осуществляет в отношении объектов недвижимого имущества, и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им данной деятельности. Суд учел, что судебными решениями (по другим делам) объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу, признаны вспомогательными по отношению к основным объектам, принадлежащим ответчику; оснований полагать о возможности использования истцом его объектов, отдельно от основных объектов, у суда не имеется. Отклоняя возражения банка, суд указал, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом на основании решения арбитражного суда от 13.10.2015, которое не обжаловано и вступило в законную силу, права истца на имущество в установленном законом судебном порядке не оспорены. Поскольку иск признан необоснованным по существу, суд не входит в оценку размера платы за сервитут. По правилам статьи 110 Кодекса государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, со сторон не взыскивается.    

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 06.06.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, доводы Лаблюк А.Я. о том, что иск подан им как гражданином, и он намерен использовать недвижимые объекты в досуговых целях для личных нужд, отклонены, ввиду вспомогательного характера принадлежащих ему объектов, по отношению к зданию центра отдыха и спорта, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2. На основании статьи 135 Гражданского кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, использование принадлежащих Лаблюк А.Я. объектов, без принадлежности ему главной вещи – центра отдыха и спорта, невозможно. Лаблюк А.Я. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

В кассационной жалобе Лаблюк А.Я. просит решение от 06.06.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о предоставлении доступа к имуществу истца – сервитута.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба была подана не от предпринимателя, а от гражданина, вопреки тексту апелляционного постановления, апеллянт не указывал на ошибочное невнесение спорных объектов в решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, это было сделано преднамеренно. Аквапарк является сооружением, которое представляет собой единый объект, состоящий из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов, подобно стадиону. Права истца существенно нарушены, аквапарк изъят по поручительству залогом, оценка преступно занижена. Лаблюк А.Я. не имеет доступа к многомиллионному имуществу, решение суда фактически лишает истца имущества. Истец не осуществляет никакой деятельности на принадлежащих ему объектах недвижимости, поскольку его туда не допускают, каких-либо оснований для материальных притязаний на это имущество у банка не имеется, суд это указал на основании ничем не подтвержденных суждений банка. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу                                   № А53-19165/2015, удовлетворены требования предпринимателя Лаблюк А.Я. к управлению Росреестра. Суд признал незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), формализованные в сообщениях от 24.04.2015 и         от 22.05.2015, отказы в государственной регистрации права собственности предпринимателя Лаблюк А.Я. на сооружения (бассейн и три стартовых вышки для водных аттракционов), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60; на управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя Лаблюк А.Я. на сооружения (т. 1, л. д. 17 – 19). 

Вышеназванные четыре сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2, на который 08.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности банка (т. 1, л. д. 17 – 19, 20, 149 – 150, 151 – 152, 153 – 154; т. 2,         л. д. 156 – 158).

02, 05 и 08 августа 2016 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности банка на недвижимое имущество, также находящееся на спорном земельном участке (т. 1,            л. д. 46 – 56).

Указывая, что на основании решения арбитражного суда от 13.10.2015 по делу                                   № А53-19165/2015 было зарегистрировано его право собственности на объекты недвижимого имущества (27.10.2016), однако банк не отреагировал на требования собственника (письмо от 10.11.2016) о заключении соглашения об установлении сервитута либо об освобождении земельного участка, Лаблюк А.Я. обратился 10.02.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации         от 22.03.2012 № 510-О-О). 

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

 На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеющих вспомогательный характер по отношению к объектам недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности банку, истец не доказал, что лишь отсутствие сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030106:2, на котором расположены объекты банка и Лаблюк А.Я., препятствует последнему в использовании его имущества.  

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска окружной суд кассационной инстанции находит соответствующим содержанию представленных в дело документов, которыми не подтверждена ни регистрация права собственности Лаблюк А.Я. на объекты недвижимости, перечисленные в решении арбитражного суда от 13.10.2015 по делу № А53-19165/2015, ни возможность обеспечения заявленных истцом нужд посредством установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса сервитутом может быть обременен соседний (другой) земельный участок, по отношению к земельному участку, иной недвижимости, принадлежащим собственнику, в интересах и по требованию которого установлен сервитут. 

Вопросы использования одного и того же земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, иная недвижимость, принадлежащие разным собственникам, подлежат разрешению посредством применения иных правил, в зависимости от обстоятельств приобретения (перехода) права собственности названными лицами как на общий земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты недвижимости (например, статьи 271, 272, 273, 552 Гражданского кодекса, подпункт 5      пункта 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неточности, допущенные апелляционным судом при описании подателя апелляционной жалобы и ее отдельных доводов, подлежит отклонению, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора не свидетельствует. Подведомственность спора арбитражному суду определена правильно, на момент подачи Лаблюк А.Я. настоящего иска он обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Доводы о том, что аквапарк, представляющий собой единый объект, состоящий из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов, у истца изъят по поручительству залогом, оценка его существенно занижена, а сам Лаблюк А.Я. не имеет доступа к многомиллионному имуществу, не осуществляет никакой деятельности на принадлежащих ему объектах недвижимости, поскольку его туда не допускают, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены вне связи с предметом рассматриваемого иска об установлении сервитута на чужой земельный участок. Требований, направленных на оспаривание оценки залогового имущества, на которое обращено взыскание, на устранение препятствий в пользовании им, истцом в настоящем деле не заявлено.

Суждение заявителя о безосновательности указания суда на наличие у банка материальных притязаний на принадлежащее Лаблюк А.Я. имущество, несостоятельно. Как видно из имеющихся в деле материалов, банк обращался в арбитражный суд в рамках дела № А53-3382/2017 со встречным исковым заявлением к Лаблюк А.Я. о прекращении его права собственности и признании права собственности банка на недвижимое имущество, которое было возвращено определением суда от 18.05.2017, ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (т. 3, л. д. 31 – 33).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.06.2017 и апелляционного постановления от 12.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах, подателем жалобы не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины при ее подаче освобожден.

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-3382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин