АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1602/2018

18 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.   Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.  

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО  ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-98" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1735846 руб. 68 коп. убытков, 30358 рублей 47 коп. расходов  по государственной пошлине,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Российская Федерация в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды (Росгидромет), общество с ограниченной  ответственностью «Микро»,  

при участии в заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14 мая 2018 года,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Микро»: не явился, извещен  надлежаще, уведомление № 67000822860962,  

от третьего лица - Российской Федерации в лице Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет): не явился, извещен  надлежаще, уведомление № 670008 22860955,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение)  обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СД-98» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1735846 руб. 68 коп.  убытков.  

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения гражданско- правового договора № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 после сноса старого здания, в котором  располагались подразделения истца, 24 февраля 2014 года на объекте при устройстве  фундаментов произошла авария – обрушение наружной стены эксплуатируемого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. Решением арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-5862/2014 от 26 октября 2015 года установлено, что  причиной произошедшей аварии стали действия ответчика при производстве строительных  работ на объекте. В связи с разрушением здания и невозможностью его эксплуатации в  целях продолжения непрерывного осуществления деятельности истца, предусмотренной  законом «О гидрометеорологической службе» и его уставной деятельности истцом были  заключены договоры аренды помещений с ООО «Микро» в здании, расположенном по  адресу: 

<

...> А. в связи с тем, что должник не исполнил  обязательства по договору в части строительства здания в срок, часть подразделений истца  по настоящее время располагаются в помещениях, принадлежащих ООО «Микро». За  пользование помещениями истец с 26 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года понес  расходы по оплате аренды в размере 1735846 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать с  ответчика уплаченные им арендные платежи, составляющие для него убытки на основании  статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковым заявлением, считает, что истец  не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правового деликта,  указывал на то, что кредитор содействует увеличению размера убытков, не принимает  разумных мер к их уменьшению, поскольку на рынке недвижимое имущество можно  арендовать и за меньшую стоимость. При подаче иска учреждением не учтены положения ст.  394 Гражданского кодекса, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Определением от 04 апреля 2015 года исковое заявление судом принято, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), общество с  ограниченной ответственностью «Микро».  

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в заседание суда не направили.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Копии определения о принятии искового заявления к производству и привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Российской Федерация в лице Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), общества с  ограниченной ответственностью «Микро», направленные в Росгидромет и ООО «Микро»  по юридическим адресам заказной почтой с уведомлениями № 67000822860962 и № 670008  22860955, вручены им 13.04.2018 и 09.04.2018 соответственно.  

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся  доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых  требований до 629300 руб. 00 коп. убытков, образовавшихся в период с 01.01.2017 по  30.06.2017. Пояснил, что ранее в состав убытков истцом были включены требования по  оплате уплаченных ООО «Микро» коммунальных платежей и платежей за пользование  интернетом в арендованных помещениях, кроме того ранее заявленные реестровые платежи  в размере 19152 руб. 31 коп. определением арбитражного суда от 08.11.2017 года уже  включены в реестр требований кредиторов ООО «СД-98» в рамках дела № А10-7682/2016.  

 Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем  истца, права и интересы третьих лиц не нарушает. На основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых  требований до 629300 рублей убытков.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в то же время  пояснил, что при уменьшении размера исковых требований истом учтены возражения  ответчика.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие  невозможности эксплуатации разрушенного по вине ответчика здания и необходимостью в  целях продолжения непрерывного осуществления деятельности истца заключения с третьим  лицом договоров аренды помещений.  

Между ФГБУ «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «СД-98» (генеральный  подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 на  выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса  ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу № А10- 5862/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  31.10.2016 установлено, что к выполнению строительных работ ответчик приступил 10  октября 2013 года.  

В работы, предусмотренные договором № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013, включены снос  лабораторно-производственного корпуса (пристроя к существующему здания ФГБУ  «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»),  укрепление фундаментов существующего здания для строительства нового лабораторно- производственного корпуса (шифр 1233-КЖ).  

При выполнении земляных работ было обнаружено несоответствие конструкции  фундаментов существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта инженерно- геологическим изысканиям, выполненным в 2012 году ООО «Бурятгеопроект». При  разработке первоначальной проектной и рабочей документации за основу принято залегание  фундаментов существующего здания Бурятского ЦГСМ – 2,400. Обследование фундаментов  с южной стороны существующего здания при проведении инженерно-геологических  изысканий и проектных работ не проводилось в связи с примыканием к существующему  зданию сносимого здания пристроя.  

Проектная организация внесла изменение в рабочую документацию – усиление  подошвы фундамента существующего здания до отметки 4,100.  

Генеральный подрядчик приступил к усилению фундаментов существующего здания  29.01.2014 согласно вышеуказанной рабочей документации.  

24.02.2014 при проведении работ по усилению фундамента здания произошло осыпание  грунта между шурфами, выпирание грунта основания (просадка фундамента), вследствие  которого произошло опрокидывание и разрушение существующего фундамента и вновь  подведенного участка фундамента, повлекшие потерю устойчивости опор плит перекрытий  на уровне отм.0.000 существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта, в  последующем – разрушение антисейсмического пояса и падение плит перекрытия на грунт  (вдоль оси 8 без подвала), частичного обрушения кирпичной кладки наружной стены первого  этажа существующего и эксплуатируемого здания.  

Данное здание является федеральной собственностью, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 03-03-01/318/2013-27 от 24.06.2015,  передано истцу на праве оперативного управления на основании приказа о реорганизации  ФГБУ, подведомственных Забайкальскому межрегиональному территориальному  управлению Росгидромета № 341 от 15.06.2012 и передаточного акта активов и обязательств,  передаваемых от ФГБУ «Бурятский ЦГМС» к ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 13.09.2012.  

В результате аварии эксплуатация здания истцом стала невозможной. 

Для восстановления здания необходимо было произвести работы по демонтажу, работы  по усилению здания и проведению мероприятий по обеспечению сейсмобезопасности.  

На время ремонта здания и в целях продолжения осуществления деятельности  предусмотренной ФЗ "О гидрометеорологической службе" и уставной деятельности истцом  заключены следующие договоры аренды помещений с третьим лицом - ООО «Микро» в  здании расположенном по адресу: 

<

...>:  

- договор аренды нежилого помещения № М030-0716 от 01 июля 2016 года, площадь  213 кв.м, срок аренды с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, сумма арендной платы –  106500 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М003-0117 от 01 января 2017 года, площадь  193,6 кв.м, срок аренды с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, сумма арендной платы  – 96800 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М004-0117 от 1 января 2017 года,  площадь19,4 кв.м, срок аренды с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, сумма  арендной платы – 9700 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М007-0217 от 02 февраля 2017 года, площадь  213 кв.м, срок аренды с 02 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года, сумма арендной платы  – 106500 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М034-0717 от 01 июля 2017 года, площадь  213 кв.м, срок аренды с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, сумма арендной платы –  106500 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М059-1117 от 01 ноября 2017 года, площадь  213 кв.м, срок аренды с момента подписания настоящего договора по 31 декабря 2017 года,  сумма арендной платы – 106500 руб. в месяц.  

 Ссылаясь на понесенные расходы по арендной плате в связи с вынужденным  заключением вышеперечисленных договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.  

С учетом уточнений истец просит взыскать в возмещение фактически понесенных  убытков 629300 руб. 00 коп., уплаченных за аренду помещений с 01.01.2017 по 30.06.2017 по  договорам аренды нежилого помещения № М003-0117 от 01 января 2017 года, № М007- 0217 от 02 февраля 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-7682/2016 от 05  декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СД-98" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО4. 

Предметом настоящего иска с учетом уточнения является взыскание с должника  причиненных истцу убытков, образовавшихся в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и  возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (26 декабря 2016 года заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный  суд, 29.12.2016 года заявление о признании должника (ответчика) несостоятельным  (банкротом) принято к производству).  

Поскольку обязательство ответчика по уплате причиненных истцу убытков за период с  01.01.2017 по 30.06.2017 возникло после принятия заявления о признании ответчика  банкротом, соответственно, данное обязательство является текущим и поэтому подлежит  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения  убытков.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник  ущерб, факт нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков.  

 Факт аварии, имевшей место 24.02.2014, зафиксирован Республиканской службой  государственного строительного надзора в акте технической комиссии по расследованию  причин аварии на существующего здании ЦГС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС».  

 По делу № А10-5862/2014 проведена экспертиза, которой установлено, что причиной  обрушения существующего здания при производстве работ является отступление от проекта:  изменение конфигурации и геометрических размеров блоков, усиливающих фундамент  существующего здания, увеличение сжимаемости грунта в результате перебора грунта  ковшом экскаватора, нарушение технологии производства работ; выполненные ООО «СД- 98» строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания не  соответствовали требованиям проектной документации ЗАО «Бургражданпроект» и  требованиям статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование устройства оснований и фундаментов  

зданий и сооружений», Пособия по производству работ при устройстве оснований и  фундаментов (к СНиП 3.02.01.-83) часть 1.  

Эксперт установил, что общая стоимость работ по восстановлению существующего  здания ФГБУ «Бурятский ЦГМС» составляет 1 375 475 рублей; стоимость работ,  выполненных ООО «СД-98» по акту формы КС-2 № 1 от 16.12.2014, составила 4 054 708  рублей; стоимость работ, которые необходимо провести дополнительно к выполненным  ООО «СД-98», 37 982 рубля.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В качестве оснований для возникновения убытков по настоящему делу указаны  следующие договоры аренды, заключенные между истцом и ООО «Микро»:  

- договор аренды нежилого помещения № М003-0117 от 01 января 2017 года, площадь  193,6 кв.м, срок аренды с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, сумма арендной платы  – 96800 руб. в месяц,  

- договор аренды нежилого помещения № М007-0217 от 02 февраля 2017 года, площадь  213 кв.м, срок аренды с 02 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года, сумма арендной платы  – 106500 руб. в месяц.  

За период действия договора аренды нежилого помещения № М003-0117 от 01 января  2017 года истец на основании акта № 1 от 01.01.2017 произвел оплату платежным  поручением № 316661 от 31.01.2017 на сумму 96800 руб.  

За период действия договора аренды нежилого помещения № М007-0217 от 02 февраля  2017 года истец на основании актов № 95 от 02.02.2017 на сумму 108250 руб., № 199 от 01  марта 2017 года на сумму 108250 руб., № 311 от 01 апреля 2017 года на сумму 106500 руб.,   № 423 от 01 мая 2017 года на сумму 106500 руб., № 532 от 01 июня 2017 года на сумму  106500 руб. произвел оплату по платежным поручениям № 360124 от 07.02.2017 на сумму  108250 руб., № 523858 от 07.03.17 на сумму 108250 руб., № 758602 от 07.04.17 на сумму  106500 руб., № 48003 от 04.05.17 на сумму 106500 руб., № 287797 от 06.06.17 на сумму  106500 руб.  

Итого сумма убытков составляет 629300 рублей. 

Таким образом, факт и размер возникновения убытков подтверждается  вышеуказанными договорами аренды, актами на оплату, предъявленными обществом  

«Микро» истцу за аренду помещений, платежными поручениями, подтверждающими как  факт перечисления истцом арендных платежей, так и их размер.  

Убытки представляют собой стоимость понесенных затрат по арендной плате на  основании вынужденно заключенных истцом с третьим лицом договоров аренды нежилых  помещений на время восстановления принадлежащего ему здания.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-5862/2014 от 26 октября 2015 года установлено, что  авария, повлекшая разрушение здания, возникли по вине ответчика, производившего  строительные работы по договору № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013.  

Ответчик обжаловал судебные акты по делу № А10-5862/2014, в том числе в Верховный  Суд РФ.  

Определением от 13 марта 2017 года судьей Верховного суда Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СД-98» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 3.2 устава основной деятельности истца является проведение  гидрометеорологических наблюдений на территории Забайкальского края и Республики  Бурятия.  

Нормами ст. 4 Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической  службе" установлено, что гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность,  в том числе на основе принципов:  

- глобальности и непрерывности наблюдений за состоянием окружающей среды, ее  загрязнением;  

- единство и сопоставимость методов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее  загрязнением, а также методов сбора, обработки, хранения и распространения полученной в  результате наблюдений информации;  

- обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и  ее доступности для пользователей (потребителей).  

Поскольку расходы истца являются вынужденными и произведенными в целях  обеспечения уставной деятельности истца, необходимостью непрерывного осуществления  гидрометеорологических наблюдений на территории Забайкальского края и Республики  Бурятия за состоянием окружающей среды, указанные расходы являются обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика.  

Из пояснения представителя истца и заявленного им ходатайства об уменьшении  размера исковых требований следует, что истец просит о взыскании убытков,  образовавшихся за период с 01.01.2017 по 30.06.2015, которые составляют 629300 руб. 00  коп.  

Расходы истца в размере 629300 руб. 00 коп. подтверждены представленными  доказательствами, приобщенными к делу.  

Доводы ответчика, указывающие на наличие вины истца в увеличении размера  убытков, нельзя признать обоснованными.  

 Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений в  материалы дела не представил.  

 Истец осуществляет деятельность по гидрометеорологическим наблюдениям за  состоянием окружающей среды, ее загрязнением, собирает, обрабатывает, хранит и  распространяет полученную в результате наблюдений информацию, что требует содержания  лабораторий и их оборудования в надлежащем состоянии. Аренда помещений, указанных в  иске, являлась для истца вынужденной мерой, вызванной повреждением здания.  

Ссылка ответчика на ст. 394 ГК РФ также не принимается судом во внимание,  поскольку положения данной нормы не применимы к спорному правоотношению и к  данному ответчику.  

Статьей 394 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в  части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до  пределов, установленных таким ограничением.  

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение  его имущества.  

Истец доказал, что вынужден был арендовать помещения для выполнения своих  обязанностей по осуществлению гидрометеорологических наблюдений на территории  Забайкальского края и Республики Бурятия за состоянием окружающей среды.  

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о  взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных истцу в результате произошедшей  аварии по вине ответчика, повлекшей разрушение имущества учреждения, подлежит  удовлетворению в размере 629300 руб.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30358 руб. 47  коп. платежным поручением № 795997 от 20.03.2018 (л.д.9, т.1).  

Расходы истца по уплате государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с которого в  пользу истца следует взыскать 11004 руб. 95 коп.  

 В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

 На основании указанной нормы истцу следует возвратить из средств федерального  бюджета 19353 рубля 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 629300 рублей убытков принять. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-98" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО  ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 629300 рублей убытков, 2) 11004 рубля 95 копеек в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И  МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  средств федерального бюджета 19353 рубля 52 копейки излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 795997 от 20.03.2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.И. Хатунова