Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53851/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (192019, 

<

...>, литер А, этаж 8 офис 803, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>);  

к закрытому акционерному обществу "Брянский Арсенал" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 25.04.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.05.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец,  Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский  Арсенал" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере  1 666 196,72 руб. и неустойки в размере 66 435,89 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.  

Представитель истца в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и  просит суд взыскать с ответчика 73 933,78 руб. неустойки, от взыскания суммы долга  истец отказался в связи с оплатой ответчиком 14.06.2024.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил контррасчет  неустойки и ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.07.2024 был объявлен перерыв до 05.08.2024, судебное  заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 20.06.2023 был заключен договор № 38/23 (далее - Договор), по  условиям которого Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика  Оборудование с опциями, согласованное сторонами в Спецификации № 1 к Договору,  выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования и  провести инструктаж персонала Покупателя на территории последнего, а Ответчик  обязался осуществить приемку Оборудования и результатов Работ и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена составила 213 308 долларов США.  

На основании п. 2.4. Договора, все платежи по Договору осуществлялись в рублях  по курсу РФ на дату платежа.  

20.06.2023 между сторонами был заключен договор № 39/23 (далее - Договор), по  условиям которого Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика  Оборудование с опциями, согласованное сторонами в Спецификации № 1 к Договору,  выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования и  провести инструктаж персонала Покупателя на территории последнего, а Ответчик  обязался осуществить приемку Оборудования и результатов Работ и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена составила 215 592 долларов США.  

На основании п. 2.4. Договора, все платежи по Договору осуществлялись в рублях  по курсу РФ на дату платежа.  

Согласно п. 4.2 и п.5.2. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договорам)  окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания  Сторонами Акта ввода в эксплуатацию Оборудования и акта сдачи - приемки  выполненных работ.  

19 декабря 2023 г. товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной  накладной № 93.  

06 июля 2023 г. стороны подписали акт приема-передачи Оборудования к  Договору № 38/23 о том, что обязательства Поставщика по поставке оборудования по  Договору № 38/23 исполнены надлежащим образом, взаимных претензий стороны не  имеют.  

31 августа 2023 г. Оборудование по Договору № 38/23 было введено в  эксплуатацию.  

09 февраля 2024 г. в соответствии с Актом сдачи - приемки выполненных работ,  ЗАО «Брянский арсенал» подтвердил, что обязательства Поставщика по поставке  Оборудования, выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в  эксплуатацию, проведение инструктажа персонала Покупателя, предусмотренные  Договором № 38/23 и Договором № 39/23 исполнены ООО «Монолит» надлежащим  образом, взаимных претензий стороны не имеют.  

Ответчик частично оплатил поставленные товары и выполненные работы.  

31 марта 2024 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому ЗАО «Брянский арсенал» признал задолженность перед ООО  «Монолит» за договор № 38/23 и договор № 39/23 в общей сумме 2 273 718 рублей 41  копейка.  

04 апреля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность. После получения претензии Ответчик  частично оплатил задолженность 555 398,9 рублей.  

На дату обращения в суд задолженность ЗАО «Брянский арсенал» перед ООО  «Монолит» составляет 1 666 196 рублей 72 копейки.  

После направления в суд искового заявления (31.05.2024) ответчик произвел  оплату задолженности. Доказательством оплаты основного долга являются платежные  поручения: № 1727 от 31.05.2024 на сумму 68 624,13 руб.; № 1726 от 31.05.2024 г. на  сумму 483 933,43 руб.; № 1800 от 14.06.2024 г. На сумму 134 834,75 руб.; № 1801 от  14.06.2024 г. на сумму 950 846,96 руб.  

В соответствии п. 7.2. Договоров в случае невыполнения Покупателем своих  обязательств по оплате по договору, Покупатель на основании письменного требования  Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 5%  от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2024 по  14.06.2024 составила 73 933,78 руб.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что между  сторонами заключены смешанные договоры поставки и подряда, в связи, с чем их  правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора  нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки,  установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения  обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ  является сдача результата работ подрядчику.  

Просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его частично обоснованным.  Истцом не принят во внимание факт частичной оплаты 24.05.2024 г. и 31.05.2024.  

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 72 446,99 руб. за  период с 21.02.2024 по 14.06.2024, суд признает его обоснованным и арифметически  верным.  

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,03% от  суммы задолженности не является завышенным (учитывая также ограничение суммы  неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянский Арсенал" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 72 446,99 руб. неустойки, 30 375  

руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 165 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л.