Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31033/2021

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-31033/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО ПКФ «Лация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ныне – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее также – университет), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент) об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400130:947 и необходимого для его использования, согласно указанным в исковом заявлении координатам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов ООО ПКФ «Лация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично – с университета в пользу ООО ПКФ «Лация» взысканы судебные расходы в сумме 41 666 рублей 66 копеек, с управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – 33 333 рубля 33 копейки, с департамента – 41 666 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с него судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе управление выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку предъявление ООО ПКФ «Лация» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны управления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 19 октября 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 19 октября 2023 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили,

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ «Лация» предъявлены ко взысканию в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ФИО2 (поверенный (адвокат)) договор (соглашение) от 01.08.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2022 и расписку от 28.11.2022 на сумму 133 000 рублей, а также заключенный с ООО «ЗемЭкспертПроект» договор от 20.02.2022 и квитанцию от 20.02.2022 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении). При этом суды приняли во внимание, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в связи с чем исходили из наличия оснований для взыскания с управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества судебных расходов в сумме 33 333 рубля 33 копейки.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол №06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями общества работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), а также подготовленные и поданные им документы – исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Фактов злоупотребления обществом ПКФ «Лация» своими процессуальными правами судами не установлено.

Ответчики, в том числе управление, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представили.

При рассмотрении предъявленного обществом заявления управление возражало относительно его удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения им прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания управлением прав истца.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали их несостоятельными.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае суды признали, что участие управления в настоящем споре не являлось номинальным, так как, будучи собственником земельного участка, оно выступало надлежащим ответчиком по предъявленному иску. При этом при рассмотрении дела управление возражало относительно удовлетворения предъявленных обществом исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок под занятым принадлежащим последнему объектом недвижимости не сформирован, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также заявляло иные доводы, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения управления от обязанности по возмещению ООО ПКФ «Лация» понесенных им судебных расходов в соответствующей части и, как следствие, правомерно взыскали с него в пользу общества судебные расходы в сумме 33 333 рубля 33 копейки.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-31033/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                В.А. Ламанский