АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10486/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А76-48717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А76-48717/2020 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее – общество Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в отношении общество Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 273 руб. 87 коп., в том числе 134 887 руб. компенсации затрат для устранения недостатков, 67 443 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной к взысканию суммы, 1 307 943 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начисленная за период с 31.12.2015 по 02.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 189 086 руб. 27 коп., в том числе неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства, начисленная за период с 05.02.2018 по 23.12.2020 в размере 986 755 руб. 77 коп., возмещение расходов по устранению недостатков в размере 134 887 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67443 руб. 50 коп. Требование в части неустойки, штрафа учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  определение суда от 18.06.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договор строительного подряда к правоотношениям между участником долевого строительства ФИО1, являющимся потребителем, и должником, являющимся профессиональным застройщиком, что привело к неверному выводу о сроке предъявления претензии потребителя, пропуске исковой давности, об отсутствии существенных недостатков. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам апелляционного суда правоотношения между сторонами договора регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ); так, ФИО1 при подписании  при подписании акта приема-передачи квартиры 27.12.2017 письменно выразил несогласие в ее принятии и перечислил существенные недостатки; должник в течении трех месяцев обязан был устранить недостатки по претензии до 27.03.2017, однако требования не устранил; в течении трех лет, до 27.03.2021, в период пятилетнего гарантийного срока, потребитель правомерно обратился к застройщику, находящемуся в процедуре наблюдения, с досудебной претензией и  одновременно с требованием о взыскании с застройщика денежной компенсации за неустроненные допущенные существенные недостатки при сдаче квартиры потребителю и пени от суммы договора; кроме того, ответственность за оплату неустойки возложена на застройщика вне зависимости от наличия или отсутствия существенных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» просит оставить апелляционное постановление от 21.10.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор 04.09.2014 № 5/Д о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 91, общей проектной площадью 60,85 кв. м, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора). 

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 1 277 850 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора). 

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрен порядок расчета с застройщиком, согласно которым участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 277 850 руб. уплачивается участником долевого строительства не позднее 05.12.2014. 

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.09.2014.

 ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты суммы 1 277 850 руб. исполнены надлежащим образом. 

Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 № 52 должником от ФИО1 принята сумма 1 000 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 № 73 должником от ФИО1 принята сумма 277 850 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в неполной строительной готовности. Застройщиком выполняется (согласно проекту): оконные заполнения; разводка внутриквартирных сетей отопления и установка приборов отопления (конвекторов); устройство перегородок санузлов; установка входной двери; устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах; подготовка (выравнивание) потолков под малярные работы; устройство межкомнатных перегородок; штукатурные работы; разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения; выполнение скрытой электропроводки; установка в этажном электрическом щитке необходимого оборудования: групповых выключателей, устройств защитного отключения и пр. (пункт 1.3.1.). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 3 (трех) месяцев с момента уведомления его участником долевого строительства (а в случае уступки права Цессионарием) об этих недостатках (пункт 1.5). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 1.6). 

После сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участником долевого строительства квартира была осмотрена. При подписании акта приема-передачи квартиры от 29.12.2017. 

ФИО1 составлены возражения, о чем указано в акте приема-передачи. 

Как следует из возражений от 29.12.2017, составленных к акту приема-передачи квартиры, при осмотре квартиры № 91 выявлены следующие недостатки: площадь передаваемой квартиры отлична от площади, указанной в договоре; застройщиком не выполнены условия, указанные в пункте 1.3.1 договора, а именно: разрушено устройство растворной стяжки пола во всей квартире; потолки не выровнены под малярные работы; не установлены межкомнатные перегородки; отверстия в полу и на потолке не заделаны должным образом; канализационный стояк выполнен с нарушениями ГОСТа (колено находится у потолка); не установлены счетчики ГВС и ХВС; отсутствует фурнитура на окне; в этажном электрическом щите не установлены групповые выключатели и УЗО; электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, не позволяющей подключить электроприборы всех дольщиков в полном объеме; срок передачи квартиры согласно договору - не позднее 4 квартала 2015 года, фактический срок передачи квартиры декабрь 2017 года с участником долевого строительства не согласовывался. 

Застройщик указанные в возражениях недостатки не устранил, каких- либо пояснений участнику долевого строительства не направил. 

ФИО1 10.06.2020 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит» для установления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, заключив договор от 10.06.2020 № 08-Э на проведение экспертизы квартиры по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению специалиста от 11.06.2020 № 117 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. 

В нарушение п. 1.3.1 договора застройщиком не выполнены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок; подготовка (выравнивание) потолков под малярные работы; отсутствует гидроизоляция пола в санузлах; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения, а также не качественно выполнены работы: устройство растворной стяжки; оконные заполнения с отсутствующей фурнитурой; система канализации с нарушением монтажа стояковой системы, отсутствие противопожарных муфт (влияющие на безопасность проживания в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, по заключению специалиста, составляет 134 887 руб. 

В адрес должника 04.02.2021 кредитором направлена претензия с требованием компенсации затрат для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, одновременно ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке должником не удовлетворены.

Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени недостатки в добровольном порядке должником не устранены, денежная компенсация ФИО1 не предложена, квартира в надлежащем состоянии не передана. При этом к части требования применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор повторно, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 18.06.2021, исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса). 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 29.12.2017 сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, который зафиксировал получение ФИО1 квартиры, а также наличие возражений по качеству полученного объекта; учитывая, что о выявленных экспертом недостатках, отраженных в заключении специалиста  от 11.06.2020 № 117, было известно кредитору в момент подписания акта приема передачи квартиры 29.12.2017, что зафиксировано в возражениях ФИО1, составленных к акту приема-передачи; в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации затрат только 05.02.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок для судебной защиты по указанным недостаткам, данная сумма задолженности не является обоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 8 за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, учитывая, что в соответствии с его условиями застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора); установив, что днем исполнения обществом обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства с учетом выходных дней является 04.05.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что  фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи – 29.12.2017, то есть с нарушением сроков, определенных договором; при этом не имеется оснований для вывода о непередаче по настоящее время должником квартиры ФИО1 во исполнение условий договора от 04.09.2014 № /Д о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку кредитором не представлено доказательств невозможности проживания в данной квартире, исходя из недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 29.12.2017, а также заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» от 11.06.2020 № 117, доказательств препятствующих эксплуатации жилого помещения, с учетом непредъявления претензий к застройщику в период с 29.12.2017 по 05.02.2021. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2016 по 29.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат для устранения недостатков, неустойки отказано, основании для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 является законным и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит. 

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А76-48717/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиК.А. Савицкая 

О.Э. Шавейникова