Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-528/2019

г. Хабаровск

11 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Диченко Н.П., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (682460, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя Худоян Худо Мстоевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Брэнд Защита», 

В  судебное заседание явились:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 11.03.2019.

Сущность дела: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Худоян Худо Мстоевича (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта – Консалтинг», ООО «Брэнд Защита».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определения суда от 18.01.2019, от 12.02.2019 направлялись по адресу места нахождения (жительства) индивидуального предпринимателя -  630123, 

<

...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Один конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», другой конверт согласно сведениям сайта Почты России  выслано обратно отправителю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

От ООО «Власта-Консалтинг» в материалы дела поступил отзыв на заявление, с требованиями административного органа согласны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Худоян Худо Мстоевич зарегистрирован 10.08.2017 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

20.06.2018 сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району произведен осмотр в торговом центре «Геворг», магазин «Планета одежды и обуви» ИП «Худоян», расположенном  по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра торгового места в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых выявлен факт реализации предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «ADIDAS», «Nike»,  «Reebok», а именно:

- кроссовки с нанесенным товарным знаком «ADIDAS» 3 пары;

- кроссовки с нанесенным товарным знаком «NIKE» 2 пары;

- кроссовки с нанесенным товарным знаком «Reebok» 3 пары.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 20.06.2018. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОМВД России по Николаевскому району по адресу: 

<

...>, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 20.06.2018 и квитанции (расписке) от 24.07.2018 № 400.

22.06.2018 старшим инспектором ГИАЗ ОМВО России по Николаевскому району ФИО3 по факту реализации товаров с признаками контрафактности вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По окончании расследования 10.12.2018 старшим инспектором ГИАЗ ОМВО России по Николаевскому району ФИО3 в отношении ИП ФИО1 без его участия, составлен протокол 27 ХК № 027845 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещался письмом от 08.11.2018 №47/10/3-3342, направленным по адресу места нахождения (жительства) предпринимателя. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Николаевскому  району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ADIDAS» является компания «Адидас АГ», правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарных знаков «ADIDAS», «Reebok» административным органом был направлен запрос от 18.07.2018 № 47/10/3-6737 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 01.08.2018 № 20533 представитель ФИО4 сообщила, что компания «Адидас АГ» и компания «Рибок Интернешнл Лимитед»  не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО1,  разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Таким образом, ИП ФИО1 нарушал исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, сумма ущерба составляет по 26 541 руб. 42 коп., причиненный компании «Адидас АГ» и 18 138 руб., причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед».

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО5.».

Представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «NIKE»  административным органом был направлен запрос от 18.07.2018 № 47/10/3-6737 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 08.08.2018 № 3798 представитель ФИО6 сообщила, что компания «Найк ФИО5.». не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО1,  разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Таким образом, ИП ФИО1 нарушал исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, сумма ущерба составляет 20 266 руб.

Таким образом, реализация предпринимателем 20.06.2018 в торговом  центре «Геворг», магазин «Планета одежды и обуви» ИП «Худоян», расположенном  по адресу: 

<

...>, товара, маркированного товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK» в словесном изображении, без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарных знаков «ADIDAS», «NIKE»,  «REEBOK» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатели предварительно оценивают в сумму 26 541, 42 руб., 18 138 руб., 20 266 руб. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия предпринимателя.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях предпринимателя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений, исходя из их характера, а также совершения правонарушений впервые, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит  уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 270501001, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, БИК 040813001, ОКТМО 08631101, УИН 18880327180270278459.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя Худоян Худо Мстоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Армения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 630123, 

<

...>,  привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», в количестве 8 единиц, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2018 и находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        А.Г. Калашников