﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-57903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от  конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «СМУ-47» Бабкина Д.В. представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 11.05.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 25.02.2020 по делу № А56-57903/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-47», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6,  пом. 8,9,  ОГРН 1157847234270,  ИНН 7841025655  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 23.05.2019 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабкин Д.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 12.07.2017 Астафьевой Натальей Серафимовной 1 000 000 руб. платежным поручением № 636 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгострой», адрес: 198504, Санкт-Петербург, Гостилицкая ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н,  ОГРН  1117847191791,  ИНН 7807360276 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил  взыскать с Компании  в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 25.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.11.2019, постановление от 25.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку  процедура наблюдения в отношении Общества введена 13.02.2018, податель жалобы считает, что с указанной даты временный управляющий, который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. 

По мнению Компании, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  21.04.2018 –  даты принятия судом  к производству заявления  Астафьевой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования, основанного  на обязательствах должника из  договора   займа от 11.07.2017 № 3-13/1.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Бабкин Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2018 в третью очередь Реестра включено требование Астафьевой Н.С. в размере 2 724 898,76 руб., составляющих  задолженность по договору займа от 11.07.2017 № 3-13/1.

Платежным поручением № 636 от 12.07.2017 Астафьева Н.С. перечислила в пользу Компании 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Бабкин Д.В., ссылаясь на то, что указанный платеж совершен за счет должника, в течение месяца до  даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлек предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, Компания в числе прочего сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от  25.02.2020  определение суда от 02.11.2019 оставлено без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен  12.07.2017, то есть мене чем за месяц до 11.08.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании  Общества банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж произведен Астафьевой Н.С.  за счет должника, при этом на дату его совершения у  Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», а также неисполненные обязательства перед бюджетом.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения оспариваемой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали платеж от 12.07.2017  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; по мнению подателя жалобы, такой срок истек 21.04.2019.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям, изложенным в главе III.1 Закона о банкротстве возникает у внешнего или конкурсного управляющего не ранее введения соответствующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), то срок исковой давности не может исчисляться ранее введения соответствующей процедуры.

В данном случае  решение об открытии  в отношении Общества  конкурсного производства принято 19.10.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.07.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таком положении кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019  и   постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 25.02.2020 по делу № А56-57903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Волгострой»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко