АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41599/2020

г. Краснодар                                                                                                                   «13» января 2021 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «13» января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Центрального района отдела судебных приставов г. Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об освобождении имущества от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ответчик, университет) с требованиями:

1) об освобождении находящееся в федеральной собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102029:544, площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 28б – от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств;

2) об освобождении находящееся в федеральной собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102029:552, площадью 3613 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 28б – от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Центрального района отдела судебных приставов г. Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном судом с использованием технической возможности онлайн посредством электронной системы «Мой Арбитр»,  настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В адрес суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В адрес суда от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управления ФССП по Краснодарскому краю в лице Центрального района отдела судебных приставов г. Сочи поступили ответы на определение от 29.09.2020, согласно которым УФССП сообщило суду, что предоставить материалы исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.06.2008 (номер регистрации в ЕГРН 23-50/064/2008-003 от 08.09.2008), не предоставляется возможным в виду отсутствия базы данных ранее 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 13.01.2021 до 10 час. 10 мин. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков и иных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – правительственная комиссия), оформленным протоколом от 26.02.2019 № 1, (далее – решение), было признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ)  в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 286, в том числе:

1) нежилое здание площадью 148,7 кв.м кадастровый номер 23:37:0102029:544;

2) нежилое здание площадью 3613 кв.м кадастровый номер 23:37:0102029:552.

04.04.2019 по передаточному акту № 1-11.5 переданы полномочия агента Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ истцу, в том числе в отношении спорных объектов.

Спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Во исполнение решения правительственной комиссии истец обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления ответчика и ограничения права собственности Российской Федерации в виде агентских полномочий истца, в том числе, на спорные объекты.

Вместе с тем, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные действия в отношении спорных объектов были приостановлены в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ЦРО судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1 от 02.06.2008 (номер регистрации в ЕГРН 23-50/064/2008-003 от 08.09.2008), и отсутствием сведений о снятии данного запрета.

Кроме того, в ответ на заявление о снятии ареста, направленное 28.01.2019 в адрес ЦРО судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, 05.02.2019 был получен ответ (письмо № 23072/19/58991) о невозможности представления постановления о снятии ареста, невозможности представления более полной информации по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, в связи с отсутствием электронной базы данных и истечением трехлетнего срока хранения дела об исполнительном производстве в архивном фонде подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, осуществление прав Российской Федерации и обязанностей истца в отношении находящихся в федеральной собственности спорных объектов ограничено запретами (арестами), наложенными в рамках исполнительных производств, стороной которых, в том числе и должником, Российская Федерация не является.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, так как запрет (арест) на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, не был снят.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 – 305 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

1) обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований:

1) об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;

2) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

3) о возврате реализованного имущества;

4) об обращении взыскания на заложенное имущество;

5) о признании торгов недействительными;

6) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку, при рассмотрении таких заявлений, должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве. 

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно части  1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23/999/001/2019-163988 от 15.04.2019, № 23/999/001/2019-163994 от 15.04.2019, должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на спорные объекты, является ответчик (ФГБОУ ВО «РГСУ»).

В свою очередь, согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов, собственником спорных объектов является Российская Федерация, а не должник (ответчик), за которым объекты закреплены на праве оперативного управления.

Таким образом, аресты спорных объектов ограничивают возможность Российской Федерации свободно и по своему усмотрению распоряжаться спорным имуществом, кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство является государственным учреждением, отчуждение имущества которого запрещено.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее обращение взыскания на данное имущество. 

Согласно части 1, 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ограничения наложены на имущество, собственником которого является Российская Федерация, а не должник (ответчик), в силу чего исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, которые находятся на праве оперативного управления у ответчика, между тем спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

В свою очередь, постановление о запрете регистрационных действий, в данном случае, не является обращением взыскания на имущество должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, надлежащим владельцем спорного имущества являлась Российская Федерация.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-51672/2019 (15АП-5756/2020). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме (снятие запрета в отношении двух объектов), государственная пошлина по исковому заявлению в размере 12 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, так как основаны без учета условий абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа в вынесение постановления о снятии ареста с объектов недвижимости ввиду отсутствия документов, на основании которых вынесение такого постановления возможно.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд указывает, что данное решение суда по настоящему делу является для регистрирующего органа основанием для исключения из ЕГРН записи об арестах (запретах) в отношении спорных объектов (здание с кадастровым номером 23:37:0102029:544, здание с кадастровым номером 23:37:0102029:552,).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить находящееся в федеральной собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102029:544, площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 28б – от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

Освободить  находящееся в федеральной собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102029:552, площадью 3613 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 28б – от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко