АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-13989/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Глушинка (ОГРНИП 317222500042002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659815, 

<

...>)

о взыскании 1 758 035 руб. 15 коп. фактически понесенных расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (ОГРН 

<

***>; 656037, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, паспорт,

от ответчика –  ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий,

от третьего лица – не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее - ответчик, завод) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 758 035 руб. 15 коп. фактически понесенных расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020, в том числе сельскохозяйственной техники (место хранения - территория машинно-тракторной мастерской (МТМ), улица Новая, 4Ж; период хранения с 06.04.2020 по 09.02.2021), содержанию КРС (место хранения - территория МТФ, улица Новая, 4Б, период хранения с 27.03.2020 по 20.05.2021), хранению нежилого здания (коровник с молочным блоком, 1136,7 кв.м., улица Новая, 4Б, территория МТФ; период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022, из которых:

- расходы по оплате лицам, привлеченным для охраны переданного на хранение имущества, в размере 1 332 593,28 руб.;

-  расходы на корма для содержания 5 голов КРС в размере 229 999,50 руб.;

- расходы на уголь марки ДПК для отопления помещений в месте нахождения персонала, охраняющего переданное на хранение имущество, в размере 94 212,57 руб.;

- расходы на электроэнергию на охраняемых объектах в размере 101 229,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк».

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер расходов, понесенных истцом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу № А03- 7888/2017 завод признан банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процедуре конкурсного производства 27.03.2020 между заводом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения (л.д. 13-14, том 1), в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передаются следующее имущество:

- здание (коровник с молочным блоком), общей площадью 1136,7 кв.м., назначение нежилое, литер А. кадастровый номер 22:19:010002:518, расположенное по адресу: Алтайский край. 

<

...>;

- зерноуборочный комбайнРСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., номер двигателя 70323575, заводской номер машины 97407: мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.), тип двигателя - колесный, цвет - яркая зелень, паспорт ТС-ВВ719295. гос. номер 22 АО 8988;

-  зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., номер двигателя 70320928, заводской номер машины 97405: мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.). Тип двигателя - колесный, цвет - яркая зелень, паспорт ТС-ВВ719294,  гос. номер 22 АО 8987,

- зерноуборочный комбайнРСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., номер двигателя 70320229, заводской номер машины 97384: мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.), тип двигателя - колесный, цвет -яркая зелень, паспорт ТС -ВВ719276, гос. номер 22 АО 8986;

- плуг чизельный АЛМАЗ 114-4.5 зав. № РЗЗ.09.00.000-02, инв. № 100100, 2012 г. в.;

- сеялка УПС-8-01 «Вега-8» (с системой контроля высева), инв. № 1101, 2013 г. в.;

- поголовье КРС в составе, указанном в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора поклажедатель ставит в известность хранителя, что имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, находится в залоге ООО «Тальменка-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств заводом перед Банком и подлежит реализациина торгах в рамкахпроцедуры банкротства.

Срок хранения - до реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора хранение является безвозмездным. Поклажедатель возмещает хранителю сумму фактически понесенных хранителем расходов, связанных с хранением и охраной вещи. Возмещение расходов связанных с хранением вещи выплачивается хранителю после реализации её на торгах в рамках процедуры банкротства поклажедателя в размере фактически понесенных хранителем расходов, подтвержденных документально.

Согласно пункту 4.3 договора расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в  других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

 27.03.2020 по акту приема-передачи (л.д. 15 том 1) завод передал на хранение взрослое поголовье КРС в количестве 5 голов. В акте указано, что поголовье КРС на дату передачи находится в селе Глушинка на территории молочно-товарной фермы (МТФ) завода в удовлетворительном состоянии.

06.04.2020 по акту приема-передачи № 2 (л.д. 15 том 1) на хранение передано имущество: здание (коровник с молочным блоком), три зерноуборочных комбайна, плуг и сеялка. В акте указано, что зерноуборочные комбайны, плуг и сеялка находятся на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ) по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи № 9 от 07.10.2020 предприниматель приобрел у завода  зерноуборочный комбайнРСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., заводской номер машины 97407.  Имущество передано по акту от 04.12.2020.

По договору купли-продажи № 14 от 12.10.2020 имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., заводской номер машины 97405 продано ФИО4, передано по акту от 11.11.2020.

По договору купли-продажи № 12 от 06.10.2020 имущество - зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б», 2007 г.в., заводской номер машины 097384 продано ФИО4, передано по акту от 11.11.2020.предпринимателю ФИО5, 20.10.2020 подписан акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи № 28 от 29.01.2021 имущество - плуг чизельный реализовано ФИО6, 09.02.2021 подписан акт приема-передачи.

20.05.2021 было реализовано на торгах поголовье КРС в количестве 5 голов. 

19.04.2022 здание коровника было передано на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 покупателю - предпринимателю.

Ссылаясь на то, что истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику имущества, предприниматель направил в адрес завода претензию от 01.02.2021 об оплате услуг по хранению имущества.

В ответе от 16.03.2021 на претензию завод отказался от возмещения расходов в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов в заявленном размере.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено ко взысканию 1 758 035 руб. 15 коп. расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020, в том числе

- расходы по оплате лицам, привлеченным для охраны переданного на хранение имущества, в размере 1 332 593,28 руб.;

-  расходы на корма для содержания 5 голов КРС в размере 229 999,50 руб.;

- расходы на уголь марки ДПК для отопления помещений в месте нахождения персонала, охраняющего переданное на хранение имущество, в размере 94 212,57 руб.;

- расходы на электроэнергию на охраняемых объектах в размере 101 229,80 руб.

Из материалов дела следует, что хранение осуществлялось:

- сельскохозяйственной техники на территории МТМ, 

<

...>; период хранения с 06.04.2020 по 09.02.2021;

- содержание КРС на территории МТФ, 

<

...>, период хранения с 27.03.2020 по 20.05.2021;

- нежилого здания - коровник с молочным блоком, 1136,7 кв.м., территория МТФ, 

<

...>; период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022.

Ответчик не отрицал те обстоятельства, что истцом в целях осуществления хранения были понесены расходы на оплату электроэнергии в целях освещения территории, приобретение угля для отопления помещений, в которых находилась охрана. Из пояснений ответчика следовало, что на территории МТМ был размещен охранный пункт, в котором находились сторожа. В холодное время года в целях отопления помещения охраны использовался уголь. 

При рассмотрении дела ответчика возражал относительно расчета стоимости необходимых кормов для КРС и объема угля, использованного для отопления в помещениях охраны, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, производство которой было поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество кормов (из имевшихся: сенаж, заготовленный в августе-сентябре 2019 года; сено в рулонах, заготовленное в июле 2019 года; комбикорм -концентрат для КРС), необходимых для содержания 5 взрослых, недойных голов КРС черно-пестрой породы, при круглогодичном стойловом содержании, в не отапливаемом помещении коровника на 100 голов, площадью 869,2 кв.м., высотой 4,2 м., с учетом естественной убыли кормов и использования сена на подстилку, за период содержания КРС на хранении с 27.03.2020 по 20.05.2021.

2) Определить количество угля марки ДПК, необходимого для отопления помещений, используемых для охраны имущества ООО «Конный завод «Глушинка», а именно:

-  помещения 4 (согласно схеме поэтажного плана из выписки технического паспорта) в здании МТМ по адресу: 

<

...>. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020 и 16.10.2020 по 31.01.2021. Для отопления использовалась печь не промышленного изготовления. Объем отапливаемого помещения 319,01 м3;

- помещений 11, 13, 14 (согласно схеме поэтажного плана из выписки технического паспорта) в здании МТФ по адресу: 

<

...>. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020, с 18.10.2020 по 30.04.2021, и с 07.10.2021 по 19.04.2022. Для отопления использовалась печь не промышленного изготовления. Объем отапливаемых помещений 213,85 м3.

В заключении эксперта № 14-Э-22 от 26.08.2022 (л.д. 126-157 том 2) с учетом представленных в суд дополнений, сделаны выводы об итоговой потребности в кормах с учетом естественной убыли и потребности в подстилке при круглогодичном стойловом содержании за период содержания 5 гол. КРС на хранении с 27.03.2020 по 20.05.2021:  сено 18 518,12 кг;  сенаж 49 751,01 кг;  концентраты - 4 512,36 кг., а также о количестве  угля марки ДПК, необходимого для отопления помещений, используемых для охраны имущества завода, а именно: 

- в здании МТМ по адресу: 

<

...>. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020 и 16.10.2020 по 31.01.2021, составляет 9 018 кг;

- в здании МТФ по адресу: 

<

...>. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020, с 18.10.2020 по 30.04.2021, и с 07.10.2021 по 19.04.2022., составляет 18 119 кг., всего 27 137 кг угля.

Экспертное заключение признано судом относимым доказательством по делу.

Дополнительные пояснения на вопросы ответчика даны экспертом ФИО7  в судебном заседании, а также представлены письменные дополнения  к заключению эксперта № 14-Э-22, составленного 26.08.2022, содержащие скорректированные данные по количеству угля, необходимого для отопления помещений. 

1) Расходы по оплате лицам, привлеченным для охраны переданного на хранение имущества, в сумме 1 332 593,28 руб. предъявлены истцом исходя из следующего расчета с учетом корректировки периода по точке поставке - МТМ (с 06.04.2020).

За период охраны имущества, находящегося на территории МТМ с 12:00 час. 06.04.2020 по 12:00 час. 31.01.2021 время охраны составило 7 200 часов, а расходы на охрану 7 200 ч * 52,68 руб. = 379 296 руб., в том числе услуги охраны оказанные: 

- ФИО8 за период с 12:00 ч 08.04.2020 по 12:00 30.01.2021 составили 100 сут *24 ч = 2 496 ч. Стоимость оказанных услуг составила 2 400 ч * 52,68 руб. = 126 432 руб.;

- ФИО9 за период с 12:00 ч 06.04.2020 по12:00 ч 31.01.2021 составили 100 сут * 24 ч = 2 472 ч. Стоимость оказанных услуг составила 2 400 ч * 52,68 руб. = 126 432 руб.;

- ФИО10 за период с 12:00 ч 07.04.2020 по 12:00 ч 29.01.2021. составили 100 сут х 24 ч = 2 472 ч. Стоимость оказанных услуг составила 2 400 ч * 52,68 руб. = 126 432 руб.

За период охраны имущества, находящегося на территории МТФ с 12:00 ч 27.03.2020 г. по 12:00 ч 19.04.2022 время охраны составило 18 096 час., а расходы на охрану 18 096 ч * 52,68 руб. = 953 297,28 руб., в том числе услуги охраны оказанные:

- ФИО11 за период с 12:00 ч 27.03.2020 по 12:00 ч 17.04.2022  составили 251 сут * 24 ч = 6 024 ч. Стоимость оказанных услуг составила 6 024 ч * 52,68 руб. = 317 344,32 руб.;

- ФИО12 за период с 12:00 ч 28.03.2020 г. по 12:00 ч 18.04.2022  составили 251 сут * 24 ч = 6 024 ч. Стоимость оказанных услуг составила 6 024 ч * 52,68 руб. = 317 344,32 руб.;

- ФИО13 за период с 12:00 ч 29.03.2020 г. по 12:00 ч 19.04.2022 г. составили 252 сут х 24 ч = 6 048 ч. Стоимость оказанных услуг составила 6 048 ч * 52,68 руб. = 318 608,64 руб.

В подтверждение оказания охранных услуг истцом в материалы дела представлены договоры на охрану имущества от 27.03.2020, акты об оказанных охранных услуг, расходные кассовые ордеры.

2) По уточненному расчету истца, с учетом выводов эксперта, расходы на корма для содержания 5 голов КРС составили 229 999,50 руб. (74 072,48 руб. + 104 477,12 руб. + 51 440,90 руб.) исходя из следующих расчетов:

-  за сено в сумме 74 072,48 руб. В соответствии с УПД № 13 от 25.03.2020г. и УПД № 21 от 21.05.2020 предпринимателем приобретено 28 800 кг сена (3ц*48 шт + 3ц*48 шт) на общую сумму 115 200 руб. (52 800 руб. + 62 400 руб.), соответственно, стоимость 1 кг сена составила 115 200,00 руб. / 28 800 кг = 4.00 руб. С учетом выводов эксперта расходы за сено составили 18 518,12 кг * 4,00 руб. = 74 072,48 руб.;

- за сенаж в сумме 104 477,12 руб. В соответствии с УПД № 16 от 31.03.2020г. предпринимателем приобретено 64 720 кг сенажа на общую сумму 135 912,00 руб., стоимость 1 кг сенажа составила 135 912 руб. / 647 200 кг = 2,10 руб. С учетом выводов эксперта расходы за сенаж составили 49 751,01 кг * 2,10 руб. = 104 477,12 руб.;

- за концентраты. В соответствии с УПД № 6 от 18.03.2020 предпринимателем  приобретено 5000 кг концентратов на общую сумму 57 000 руб., стоимость 1 кг концентратов составила 57 000 руб. / 5 000 кг = 11,40 руб. С учетом выводов эксперта расходы за концентраты составили 4 512,36 кг * 11,40 руб. = 51 440,90 руб.

3) Расходы на приобретение угля марки ДПК для отопления помещений в месте нахождения персонала, охраняющего переданное на хранение имущество, составили в размере 94 212,57 руб., в том числе:

- расходы по углю на территории МТФ в период с 27.03.2020 по 19.04.2022  составили 66 496,73 руб. в том числе:  с 27.03.2020 г. по 20.04.2020 г. 723 кг * 3,67 руб. = 2 653,41 руб.; с 18.10.2020 г. по 30.04.2021г.   9065 кг * 3,67 руб. = 33 268,55 руб.; с 07.10.2020 г. по 19.04.2022 г. 8331 кг *3,67 руб. = 30 574,77 руб.;

- расходы по углю на территории МТМ в период с 06 апреля 2020 г по январь 2021 г. составили 27 715,84 руб. в том числе:  с 06.04.2020 г. по 20.04.2020 г. 521 кг * 3,67 руб. = 1 912,07 руб.;  с 16.10.2020 г. по 31.01.2021 г. 7 031 кг * 3,67 руб. = 25 803,77 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено УПД № 11 от 20.03.2020 о приобретении предпринимателем 28 200 кг угля марки ДПК на общую сумму 103 494,00 руб., стоимость 1 кг угля составила 103 494,00 руб. / 28 200 кг = 3,67 руб.

4) По расчету истца, расходы на электроэнергию на охраняемых объектах составили 101 229,80 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и заводом был заключен договор энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011, в том числе в отношении точек поставок МТМ и МТФ.

Впоследствии в отношении точки поставки - МТФ заключен договор энергоснабжения № 22060351022313 от 17.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт (далее - общество «Опт-Продукт»), который с 01.08.2019 дополнен также точкой поставкой - МТМ. Точка МТМ исключена из договора с обществом «Опт-Продукт» с 19.02.2021.  Договор с обществом «Опт-Продукт» расторгнут с 01.03.2021. В связи с расторжением договора указанные точки были включены в договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и заводом № 22060351005206.    

Таким образом, в период хранения (06.04.2020 - 31.01.2021) в отношении точки поставки - МТМ действовал договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Опт-Продукт». В отношении точки поставки - МТФ в период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022 действовал договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Опт-Продукт» (с 27.03.2020 по 01.03.2021) и далее договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и заводом № 22060351005206.    

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между предпринимателем и обществом  «Опт-Продукт» был заключен субагентский договор энергоснабжения, в соответствии с которым общество «Опт-Продукт» на основе полученных расходных документов от энергоснабжающей компании выставлял предпринимателю оплату электроэнергии в отношении объектов (МТМ и МТФ).

 Расходы по электроэнергии на территории МТФ в период с 27.03.2020 по 19.04.2022 г. составили 49 411,46 руб. включительно в том числе: Март 2020 г. - (6 195,43 руб. / 31 день) * 5 дней - 999,26 руб.; Апрель 2020 г. - 17 422,48 руб.; Май 2020 г. - 1 518,46 руб.; Июнь 2020 г. - 1 524,40 руб.; Июль 2020 г. - 969,97 руб.; Август 2020 г. - 964,81 руб.; Сентябрь 2020 г. - 1 799,70 руб.; Октябрь 2020 г. - 1 569,52 руб.; Ноябрь 2020 г. - 1 389,52 руб.; Декабрь 2020 г. - 1 169,36 руб.; Январь 2021 г. - 1 189,58 руб.

В связи с расторжением обществом «Опт-Продукт» договора энергоснабжения в феврале 2021 года, договор на объект МТФ был заключен энергоснабжающей организацией с собственником имущества - заводом, после чего, предприниматель частично производил оплату за электроэнергию, потребленную на охраняемом объекте (МТФ) за завод. Всего за период с марта 2021 года по апрель 2022 года предпринимателем оплачено 18 894,40 руб., в том числе: в апреле 2021 - 3 029,40 руб.; в Июне 2021 г. - 6 890,00 руб.; в Июле 2021 г. - 3 450,00 руб.; в Августе 2021 г. - 3 125,00 руб.; в Сентябре 2021 г. - 2 400,00 руб.

Расходы по электроэнергии на территории МТМ в период с 06.04.2020 по январь 2021 составили 51 818,34 руб., в том числе: Апрель 2020 г. - (1739,71 руб. / 30 дней) * 25 дней = 1 449,76 руб.; Май 2020 г. - 2 466,71 руб.; Июнь 2020 г. - 1 524,40 руб.; Июль 2020 г. - 969,97 руб.; Август 2020 г. - 1 544,95 руб.; Сентябрь 2020 г. - 3 802,28 руб.; Октябрь 2020 г. - 9 602,88 руб.; Ноябрь 2020 г. - 12 914,71 руб.; Декабрь 2020 г. -15 169,98 руб.; Январь 2021 г. - 2 372,70 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном периоде между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, признает доказанным факт оказания истцом услуг по хранению, учитывает, что условиями договора не предусмотрено отсутствие обязанности поклажедателя возместить хранителю произведенные им расходы на хранение, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика (поклажедателя) обязанности по оплате стоимости фактически понесенных необходимых расходов. Учитывая заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в подтверждение несения расходов, суд находит заявленное требование в сумме 1 758 035  руб. 15 коп. правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет составлен на основании включения необходимых затрат, которые объективно несет хранитель (приобретение угля для отопления помещения охраны, кормов для животных, оплата услуг охраны, оплата стоимости электроэнергии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению иска в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Глушинка  1 758 035 руб. 15 коп. расходов по хранению имущества, 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 580 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда