ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131053/2022

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Партнёр» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» – не явился, извещен,

от третьего лица: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Партнёр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-131053/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Партнёр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)»,

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Партнёр» (далее – истец, ООО ПК «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (далее – ответчик, ООО «ВЭБ Капитал») о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 790 945 руб. по договору аренды от 19.12.2018 №16/18-ЛБТ-КДА. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – третье лицо, ВЭБ.РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО ПК «Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не соглашался с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на основании пункта 14.3 договора; истец оформил страховой полис и передал его ответчику; задолженность истца по уплате арендной платы отсутствует; обеспечительный платеж удержан неправомерно; истец второе помещение не принял в аренду и не использовал ввиду его несоответствия правилам пожарной безопасности, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.12.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16/18-ЛБТ-КДА (далее - договор). Предметом аренды являются два складских помещения: площадью 4 670 кв.м. и 8 004,9 кв.м.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что обеспечительным платежом являются денежные средства, эквивалентные базовой части арендной платы за один месяц срока аренды, которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по данному договору. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 25.12.2018 внести обеспечительный платеж. 

Согласно пункту 5.1 договора базовая часть арендной платы составляет 325 руб. за 1 кв. м. складских помещений. 

Согласно пункту 7.1 договора датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. 

Первая часть обеспечительного платежа поступила на расчетный счет ответчика 28.12.2018 по платежному поручению от 27.12.2018 № 589 в размере 1 790 945 руб. 

Договор расторгнут 30.05.2019 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по причине неоднократных нарушений арендатором своих обязательств. 

Согласно пункту 6.6 договора арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж при расторжении договора по соглашению сторон по инициативе арендодателя и при расторжении договора в случаях, указанных в пункте 14.4.1 договора в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор исполнил все обязательства по договору. 

Согласно пункту 6.7 договора при его досрочном расторжении по основаниям, исключая указанные выше, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа должна быть исполнена 20.06.2019 в связи с прекращением 30.05.2019 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1 790 945 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что размер обеспечительного платежа за одно помещение составлял 1 790 945 руб., за второе помещение составляет 3 069 878 руб. 65 коп. С нарушением установленного срока истец платежным поручением от 27.12.2018 № 589 перечислил первую часть обеспечительного платежа в размере 1 790 945 руб., обеспечительный платеж за второе помещение арендатором не внесен. Письмами от 25.12.2018 № 62 и от 28.01.2019 № 9 истец в одностороннем порядке отказался от приемки второго складского помещения площадью 8 004,9 кв.м., ссылаясь на утрату коммерческого интереса. Письмом от 22.03.2019 № 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности в соответствии с пунктом 6.4 договора. Истец получил данное уведомление, выразил несогласие с зачетом ответным письмом от 26.03.2019 № 43. В дальнейшем истец обеспечительный взнос не восполнил. Истцом не представлены доказательства направления ответчику страхового полиса, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 14.3.1 договора. Письмом от 23.04.2019 № 598 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.05.2019 в связи с многочисленными нарушениями истцом его условий на основании пункта 14.3 договора. Истец признал правомерность одностороннего отказа ответчика от договора, в связи с чем согласно пунктам 6.7 и 14.4.7 договора утратил право на возврат обеспечительного платежа. 

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, установив, что предметом аренды являются два складских помещения (площадью 4 670 кв.м. и 8 004,9 кв.м.), истец отказался от приемки второго складского помещения площадью 8 004,9 кв.м. и перечислил обеспечительный взнос за помещение площадью 4 670 кв.м. в размере 1 790 945 руб., ответчик уведомил истца письмом от 22.03.2019 № 433 о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам, истец выразил несогласие с зачетом ответным письмом от 26.03.2019 № 43, учитывая, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с многочисленными нарушениями истцом его условий, право истца на судебную защиту возникло с 27.03.2019, истец подал исковое заявление 22.06.2022, признав, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность истца по уплате арендной платы отсутствует; обеспечительный платеж удержан неправомерно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Установив, что письмом от 22.03.2019 № 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности, истец получил данное уведомление и выразил несогласие с зачетом (письмо от 26.03.2019 № 43), признав, что право истца на судебную защиту возникло с 27.03.2019, а настоящий иск подан в суд 22.06.2022, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности истек; доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено; кроме того, суды, истолковав условия договора, в том числе пункты 6.4, 6.7, 14.3 договора, установили, что арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке по причине нарушения арендатором своих обязательств, в соответствии с условиями договора, являющимися основанием для удержания обеспечительного платежа; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, 196, 202, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункты 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы жалобы о том, что истец второе помещение не принял и не использовал ввиду несоответствия правилам пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены ссылкой на условия договора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-131053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Партнёр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

                                                                                              В.В. Петрова