АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-62476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз»  ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, от акционерного общества «Институт КВАНТ»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт КВАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № А56-62476/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», адрес: 620905, Екатеринбург, Суходольская улица, дом 197, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт КВАНТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 108а, квартира 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании 2 771 000 руб. 50 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № 726747/ПИР-ОБС  (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 2 169 000 руб.                задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Институт обратился в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик правомерно отказался от принятия исполнения по договору от истца, то никакой обязанности по оплате выполненных истцом работ на стороне ответчика не имелось; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика права отказаться от принятия исполнения и о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом, но не принятые ответчиком, работы; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ освобождает заказчика от обязанности приемки выполненных работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Института в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.02.2021 Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инструментальному обследованию существующих сооружений (включая сопровождение на этапе проведения экспертизы), а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Объект выполняемых работ - ВЛ 220 кВ Первомайская - Салда 1 и ВЛ              220 кВ Первомайская Салда 2, Свердловская область (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с даты перечисления авансового платежа (пункт 5.1 договора), окончание выполнения работ - 30.04.2021.

Работа по выполнению инструментального обследования завершается созданием отчетной документации по результатам выполненных работ, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2021 № 1 составляла 3 010 000 руб.

В разделе 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 10 % от стоимости работ - в течение 10 календарных дней со дня заключения договора (пункт 5.1 договора);

- 70 % от стоимости работ - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах (пункт 5.2. договора);

- 20 % от стоимости работ - в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7 месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил своей обязанности по передаче результатов работ в государственную экспертизу) (пункт 5.3 договора).

Первый авансовый платеж в сумме 239 000 руб. ответчик перечислил истцу. При этом доплата авансового платежа в сумме 62 000 руб., с учетом увеличения стоимости работ не производилась.

Истцом 11.01.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлен  проект акта № 1 о выполненных работах, счет и накладная на документацию для согласования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом в адрес ответчика 31.01.2022   сопроводительным письмом № 16 был направлен комплект документов: отчетная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ (акт о выполненных работах от 11.01.2022 № 1), счет, накладная; документы были получены ответчиком 02.02.2022 (получатель ФИО3).

По условию пункта 7.1.3 договора ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, обязан подписать их и вернуть один экземпляр подрядчику либо направить ему мотивированный отказ от подписания.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что в срок, установленный в пункте 7.1.3 договора, замечания в отношении результата работ от ответчика в адрес истца не поступили, подписанный со стороны заказчика акт не возвращен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику текущий авансовый платеж по выполнению работ в размере 70 % от стоимости работ (2 107 000 руб.) в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ (602 000 руб.) производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7-ми месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил обязанности по передаче результатов работ на государственную экспертизу).

Ответчик письмом от 04.03.2022 № 1-57 фактически отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений и уведомил истца о том, что необходимость в проведении работ (в том числе в прохождении экспертизы) отсутствует по причине утраты техническим заказчиком (ЦИУС Урала) интереса в их выполнении.

Поскольку в соответствии с условиями договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ может быть получен подрядчиком и в качестве убытков, причиненных прекращением договора, в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Общество считает, что задолженность Института за выполненные работы, с учетом ранее частично выплаченного авансового платежа в размере 239 000 руб., составляет 2 771 000 руб. (62 000 руб. + 2 107 000 руб. + 602 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика  2 771 000 руб. долга за выполненные по договору работы. 

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ (602 000 руб.) производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения им положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7 месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил обязанности по передаче результатов работ на государственную экспертизу).

Документы, предусмотренные договором, были получены ответчиком 02.02.2022, сведений о прохождении государственной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Поскольку, предусмотренный пунктом 5.3 договора срок (7 месяцев), на момент рассмотрения дела не истек, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании окончательного платежа в размере 20 % от стоимости работ в размере 602 000 руб. 

Судами установлено, что ответчик письмом от 27.09.2021 № 1-154 просил истца произвести корректировку документации с учетом замечаний застройщика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, а также указал, что   приемка работ будет возможна только после согласования документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что подтверждается представленной в дело копией письма от 31.01.2022 № 16, актом о выполненных работах от 11.01.2022 № 1, а также  сам ответчик не отрицал получение от истца документов и акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ ни в предусмотренный договором срок (15 рабочих дней со дня получения акта), ни после его истечения в адрес истца не направлялось.

В письме от 04.03.2022 № 1-57 ответчик отказ от принятия результатов работ не заявил. Кроме того, из этого письма, а также из письма от 14.06.2022 № 1-166 следует, что ответчик был намерен получить от истца права на результаты работ по договору, а также произвести их оплату за вычетом стоимости третьего этапа работ в размере 602 000 руб. При этом отказ от договора ответчик в данных письмах не заявлял.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,   представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, переписку сторон, приняв во внимание, что подрядчиком результат выполненных работ направлен в адрес заказчика, при этом последний мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали за Обществом право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично в размере                      2 169 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 602 000 руб., составляющих окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ. 

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Также судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, так же как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса.

Ссылки Института об утрате интереса к выполненным ответчиком работам, судом исследованы и отклонены.

В рассматриваемом случае суды установили, что к моменту получения Обществом письма Института от 04.03.2022 № 1-57  подрядчиком выполнены определенные договором работы, и 31.01.2022 в адрес Института направлен комплект документов (отчетная документация, акт о выполненных работах от 11.01.2022 № 1, счет, накладная), полученные ответчиком 02.02.2022.

С учетом того, что Институт от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, выполненные Обществом работы обоснованно судами признаны переданными заказчику до направления заказчиком письма об отказе от договора и подлежащими им оплате.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-62476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Институт КВАНТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева