ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22655/2020

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: Нейман И.П., доверенность от 19.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «ЛИРИНК» 

на решение от 30 октября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 февраля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ЛИРИНК»

к ООО «Фирма «Трансгарант» 

об истребовании ж/д вагонов,

третьи лица: ЗАО «ТрансИнвест», ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания», ООО «ТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИРИНК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик) об истребовании у ООО «Фирма «ТрансГарант» в конкурсную массу ЗАО «ТрансИнвест» железнодорожных вагонов в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437,54375429. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу №А60-8167/2015 ЗАО «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 17 января 2014 между ЗАО «ТрансИнвест» (продавец) и ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17/01 в отношении 24-х железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17/01 от 17.01.2014 общая цена договора составила 6 400 000 руб.

13 февраля 2014 года между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи под № ДКП/15-02-14 в отношении 13 железнодорожных вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 300 000 руб. каждый на общую сумму 3 900 000 руб.

Согласно спецификации и акту приема-передачи по договору № ДКП/15-02-14 от 13.02.2014 были проданы 13 хоппер-цементовозов модели 11-715, ранее купленные по договору № 17/01 от 17.01.2014.

Впоследствии 01.07.2015 между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и ООО «ТрансСервис (покупатель) заключен договор купли-продажи под №10/07 в отношении 24 железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. за каждую.

Перечень проданных вагонов по договору № 10/07 от 01.07.2015 полностью совпадает с перечнем вагонов, купленных по договору № 17/01 от 17.01.2014.

Между обществом «ТрансСервис» (продавец) и обществом «Фирма «Трансгарант» (покупатель) 30.12.2016 под №2/20/32/208/16 заключен договор купли-продажи 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429 за общую цену 9 086 000 руб.

Перечень проданных вагонов по договору №2/20/32/208/16 от 30.12.2016 совладает с перечнем 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01, купленных по договору № 17/01 от 17.01.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. по делу № А60-8167/2015 признаны недействительным: договор купли-продажи №17/01 от 17.01.2014, заключенный между ЗАО «ТрансИнвест» (продавец) и ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (покупатель); договор купли-продажи ДКП/15-01-14 от 13.02.2014, заключенный между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и ООО «ТрансСервис» (покупатель); договор купли-продажи 10/07 от 01.07.2016, заключенный между ЗАО «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и ООО «ТрансСервис» (покупатель). Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «ТрансСервис» возвратить ЗАО «ТрансИнвест» тринадцать вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715, общей стоимостью 2 936 262 руб., со следующими сетевыми номерами: 59305706, 59305714, 59305722, 59325472, 59344036, 59344044, 59344051, 59344747, 59348268, 59350678, 59350728, 59357236, 59357251 и взыскал с ООО «ТрансСервис» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» 9 121 937 руб.

Конкурсный кредитор должника ООО «ЛИРИНК» обратился в суд с исковым заявлением в интересах должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что истец не является собственником имущества, либо лицом владеющим имуществом в силу закона или договора, в связи с чем не вправе обращаться с указанным требованием, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А41-22655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  И.В. Лазарева