АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3481/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А07-26008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельсовета) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-26008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от администрации сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее – общество «Викстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельсовета о взыскании 239 665 руб. 26 коп., за ненадлежащее исполнение договора от 03.12.2013 № 10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              51 072 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 (судья Архиереев Н.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судья Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на собственнике водопровода – администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, необоснованно не привлеченной к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество «Викстрой» отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией сельсовета (заказчик) и обществом «Викстрой» (подрядчик) заключен договор от 03.12.2013 № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу колодца Ф-2000 мм с регулятором давления воды по объекту: водопровод в д.Федоровка Уфимского района Республики Башкортостан (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора объем работ составил: 1) монтаж ж/б колодца Ф-2000 мм; 2) установка регулятора давления воды Ф 100- 1шт. 3) установка задвижек Ф-100 – 5шт. 4) установка фильтра Ф-100-1 шт. 5) установка обратного клапана Ф-100 – 1 шт. 

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составляет 239 665 руб. 14 коп. 

Согласно п. 8.1 договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписания форм КС-2, КС-3. 

В силу п. 6.1 договора заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в п. 9 договора. 

Из п. 9.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки и счетов–фактур в течение                             5 рабочих дней. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 30.12.2013 № 1 на сумму 239 665 руб. 26 коп., подписанными сторонами. 

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.12.2013 № 36. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не выполнил, что повлекло начисление истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на направленную в его адрес претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда ввиду согласования всех существенных условий для договора данного вида, а также доказанности факта выполнения работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты работ. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что выполненные истцом в рамках договора от 03.12.2013 № 10 работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний по их объему и качеству по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 № 1, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно факта наличия задолженности суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике как стороне договора лежит обязанность по оплате принятых им, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из п. 11.1 договора следует, что стороны договорились о том, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств наступает в порядке, установленном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 072 руб. 59 коп., начисленными за период с 01.01.2014 по 04.09.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются верными.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на обязанность администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан произвести оплату за выполненные работы основана на неверном толковании права. 

Из материалов дела следует, что договор от 03.12.2013 № 10 заключен между сторонами добровольно, доказательств иного суду не представлено, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика на основании п. 1, 2 ст. 307, ст. 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-26008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

							В.А. Купреенков