ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А41-65160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности тот 11 января 2023 года,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Свитлайн»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «Свитлайн»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Свитлайн» о взыскании задолженности в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 154 890 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 210 584 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 294 руб. 00 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец должен считаться просрочившим, не совершившим действия, предусмотренные договором, в связи с чем должник должен быть освобождён от уплаты процентов по денежному обязательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, ввиду его незаблаговременного направления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свитлайн» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель, истец) заключен договор № 05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.02.2017. (далее-договор).

Согласно пункту 8.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика осуществляет техническое обслуживание и / или текущий ремонт автомобилей заказчика,, обеспечивает заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2,3.1. заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать работы, произведенные исполнителем.

В силу пункта 2.3.3. договора заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления об окончании работ осуществить их прием и, в случае отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, подписать заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ, запасных частей и расходных материалов по договору производится с момента получения счета заказчиком, выставленного на основании подписанного сторонами заказ-наряда.

В силу пункта 4.3. выписка счетов исполнителем осуществляется на основании выполненного объема работ по заказу-наряду, согласно прейскуранту стоимости работ и установленных расценок на запасные части и расходные материалы, действующих на дату подписания заказа-наряда.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик неоднократно обращался к исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными между сторонами заказами-нарядами и актами об оказанных услугах, представленных в материалы дела. 

Указанные заказы не были оплачены заказчиком, в связи с чем истец 05.07.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая на дату направления досудебной претензии составляла 1 323 928, 70 (Один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

После получения досудебной претензии, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 406, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, заявленную сумму задолженности не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части задолженности, снизив при этом размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика о применении указанной статьи.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением иска в части взыскания неустойки в размере 1 210 584 руб. 70 коп. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд кассационной инстанции считает обоснованным снижение размера неустойки до размера основной задолженности и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что истец просрочил исполнение своих обязательств также подлежат отклонению ввиду того, что судами правомерно установлено, что у ответчика имелись все подписанные заказы-наряды, которые позволяли исполнить обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг и о факте выполненных работ ответчику было известно. 

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-65160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников