Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6644/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Цурупы Дмитрия Александровича

на определение от  02.11.2018

по делу № А04-277/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 60 650 826, 88 руб.

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках указанного обособленного спора обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам:

1) ФИО5 (ИНН 

<

***>):

- квартира, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 106/2, кв. 142, кадастровый номер 28:01:010293:93, кадастровой стоимостью      1 882 028,84 руб.;

- транспортное средство марки «RENAULT FLUENCE» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2) ФИО4 (ИНН 

<

***>):

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:10:101002:1732, кадастровой стоимостью 1 131 010, 71 руб.

3) ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004007:4616, кадастровой стоимостью          26 272 833,50 руб.;

- нежилое помещение, доля в праве ½, расположенное по адресу: 672007, 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030821:121, кадастровой стоимостью 5 699 037,01 руб.;

- земельный участок, доля в праве ½, расположенный по адресу: 675000, 

<

...>, кадастровый номер 28:01:000000:3300, площадью 358 кв.м, кадастровой стоимостью 58 984,08 руб.

2. наложения ареста на расчетные счета контролирующего должника лица ФИО5:

- №42307810703010567337 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»;

- №40817810644034474622, № 42301810944044474622 в филиале №2811 ПАО «ВТБ 24».

3. В виде наложения ареста на расчетные счета организаций:

ООО ЧОО «Крепость» (ИНН 

<

***>),

ООО «ЧОА Статус» (ИНН 

<

***>),

ООО «Риковер» (ИНН 

<

***>),

ООО «ЗТК ТОРГ» (ИНН 

<

***>),

ООО «Системы управления» (ИНН 

<

***>),

ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>),

ООО «УК Ангел» (ИНН 

<

***>). 

4. запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале:

- ООО «ЧОА АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) ФИО5 в размере 95 % от уставного капитала;

- ООО «ЧОА AТЛAHT» (ИНН 

<

***>) ФИО5 в размере 5 % от уставного капитала, ФИО2 в размере 45 % от уставного капитала;

- ООО «ЧОА Лидер» (ИНН 

<

***>) ФИО5 в размере 95 % от уставного капитала;

- ООО «ЗТК ТОРГ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере 40 % от уставного капитала;

- ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере 100 % от уставного капитала.

5. запрета Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале:

- ООО «Кодар» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 100% от уставного капитала;

- ООО ЧОО «Крепость» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 100 % от уставного капитала;

- ООО ЧОО «Славяне» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 99 % от уставного капитала.

6. запрета Межрайонной ИФНС России №2 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале:

- ООО «Система управления» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 50 % от уставного капитала.

7. запрета Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале:

- ООО «Фрателли Фарина» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 50 % от уставного капитала.

8. запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале:

- ООО «Экспресс - Сахалин» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 99 % от уставного капитала;

- ООО «Экспресс - Сервис Сахалин» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 99 % от уставного капитала.

Определением суда от 02.11.2018 заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в пределах суммы 60 650 826, 88 руб. в виде запрета производить регистрационные действия и совершать сделки в отношении указанного в судебном акте имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02.11.2018 в части принятия обеспечительных мер в пределах суммы                            60 650 826, 88 руб. в виде запрета производить регистрационные действия и совершать сделки в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 127055, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004007:4616; нежилого помещения, доли в праве ½, расположенного по адресу 672007, 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030821:121, принадлежащей ФИО2; земельного участка, доли в праве ½, расположенного по адресу: 675000, 

<

...>, площадью 358 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:3300, принадлежащего ФИО2; а также долей его участия в вышепоименованный Обществах.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основной, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009           №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 02.11.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено заявление о принятии  обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер, ФНС России указала на то, что согласно данным налогового органа руководителями ООО «Знак Труда» с 01.01.2011 по 08.08.2014 являлся ФИО5, с 11.08.2014 по 17.08.2017 - ФИО4.

По данным уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Знак труда» 02.04.2018 (бухгалтерский баланс за 2017 год). Согласно которому основные средства составляют 3 000 руб., дебиторская задолженность - 6 512 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Амурской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (решение от 21.08.2017                        № 12-22/40), конечным бенефициаром признан ФИО2

Уполномоченный орган также  указал на то, что доказательствами наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер является то, что ранее ответчики предпринимали действия, направленные на уменьшение объема имущества ООО «Знак труда».

Так, после вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком отчуждено одно транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР».

В период с 23.11.2017 по 05.03.2018 ФИО2 отчуждено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: 2 земельных участка, расположенных по адресам: 675000, Россия, 

<

...>; Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д.Маслово, тер КИЗ Корабельные сосны, 10; 11 объектов недвижимости, расположенных по адресам: Россия, Московская обл., Одинцовский р- н, д.Маслово, тер КИЗ Корабельные сосны, 14; Россия, 

<

...>; 

<

...>; транспортное средство марки «NISSAN MURANO SE3.5.».

Как вышеуказано, по настоящему обособленному спору рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц ООО «Знак Труда» - ФИО4, ФИО5 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании с последних денежных средств в размере 60 650 826, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Более того, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом  обособленного спора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества привлекаемых к ответственности лиц, а следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Соразмерность заявленных обеспечительных мер обоснована с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры в пределах суммы 60 650 826, 88 руб. в виде запрета производить регистрационные действия  и совершать сделки в отношении указанного в оспариваемом определении суда от 02.11.2018 имущества. 

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте  не приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  02.11.2018 по делу №А04-277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

  Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская