АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-124733/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.02.2022,  

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 21.08.2025, 

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 13.03.2025, ФИО8, дов. от 19.07.2022,  

при рассмотрении в судебном кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 

об отказе в признании недействительной цепочки сделок по отчуждению автомобиля Hummer H2,  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже транспортного средства Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN 23848H108629, а именно договора купли-продажи от 13.11.2018, заключенного должником с ФИО6 (далее - ФИО6), и договора купли-продажи от 20.05.2022, заключенного ФИО6 с ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия его недействительности: с ФИО6 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 973 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ФИО6 в размере 600 000 руб.; в признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2022 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-124733/20 отменено в части признания недействительной сделкой  

договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенной между ФИО2 и ФИО6 В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела отзывов.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN 23848H108629.  

На основании договора купли-продажи от 13.11.2018 указанное транспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО6  

В свою очередь ФИО6 по договору купли-продажи от 20.05.2022 произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО4  

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2020. 

В своем заявлении финансовый управляющий настаивает на том, что указанные сделки по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля носят  

симулятивный (мнимый) характер, совершены с целью сокрытия должником принадлежащего ему имущества от правопритязаний кредиторов.  

В обоснование данного довода финансовый управляющий указывает, что несмотря на формальное отчуждение имущества собственником автомобиля de facto продолжала оставаться ФИО2  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку суды не проверили доводы о симулятивном характере совершенных сделок, в частности не исследовали обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над автомобилем и реальности передачи прав на него по последовательным сделкам купли-продажи.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление финансового управляющего частично, признал недействительной сделку купли-продажи, заключенную между должником и ФИО6 исходя из того, что ФИО6 являлась «техническим» покупателем, воля сторон при совершении сделки не была направлена на создание реальных правовых последствий в виде перехода прав на транспортное средство к ответчику, целью сделки являлся вывод имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что материалами обособленного спора не подтверждён факт сохранения должником контроля за спорным ТС, а также ссылаясь на то, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на реальное отчуждение имущества в пользу ответчицы (ее сына), отметив, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие переход прав на имущество к ответчику, в том числе доказательства регистрации ответчиком автомобиля в органах ГИБДД, оформления ФИО6 на свое имя  

Суд апелляционной инстанции отметил, что оплата имущества произведена ФИО9 путем безналичного перечисления на счет должника денежных средств в размере 600 тыс. руб. согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 17.09.2018.  

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и финансовым управляющим не опровергнут.  

Ссылка управляющего на отсутствие в платежных документах назначений платежа, позволяющих соотнести их с условиями заключенного сторонами договора не состоятельна.  

Доказательств того, что между должником и ФИО9 существовали иные правоотношения, в связи с которыми были произведены спорные перечисления, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

Равным образом из материалов дела не усматривается транзитный характер перечисления денежных средств, а именно последующий возврат денежных средств от должника в адрес плательщика.  

Из объяснений участников спора следует, что ФИО2 действительно несколько раз использовала спорное ТС, в том числе по просьбе покупателя отвозила его на ремонт к знакомому мастеру, у которого она обслуживала данное транспортное средство до его отчуждения ФИО6  

Это объясняет указание должника в числе лиц, допущенных к управлению ТС в полисах ОСАГО.  

Однако данное обстоятельство вопреки выводу суда не подтверждает сохранение должником контроля за спорным ТС, а также то, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на реальное отчуждение имущества в пользу ответчицы (ее сына).  

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие переход прав на имущество к ответчику, в том числе доказательства регистрации ответчиком автомобиля в органах ГИБДД, оформления ФИО6 на свое имя  

Реальность перехода прав к ответчику подтверждается также фактом последующего распоряжения ответчиком имуществом, путем отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО4  

Сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО4 вопреки доводам финансового управляющего правомерно признана судом реальной.  

При этом обстоятельства исполнения данной сделки подробно исследованы судом первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом определении.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы, повторяют доводы финансового управляющего, озвученные им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они не подтверждены каким-либо доказательствами и направлены исключительно на переоценку установленных по делу всех необходимых обстоятельств, что не может относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в АПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств,  

поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-124733/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат