АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2557/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой  С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Энерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 135 036 рублей, обязании допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2017 №804-13/3-92/уо;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  закрытому акционерному  обществу «Энерпром» (далее – ЗАО «Энерпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 153 782,97 рублей, обязании допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014 по следующим пунктам спецификации к договору, по цене, указанной в договоре: 

Номер пункта в специфи-кации

 

Наименование товара

Кол-во, необходимого товара, шт.

Цена за штуку, без учета НДС, руб.

Стоимость товара, без учета НДС, руб.

4

ВТ-8 Втулка алюминиевая

57 штук

6,10

347.7

7

ВТ-11 Втулка алюминиевая

100 штук

10,08

1008,00

8

ВТ-12 Втулка алюминиевая

100 штук

11,97

1197,00

10

ВТ-14 Втулка алюминиевая

100 штук

20,34

2034,00

11

ВТ-16 Втулка алюминиевая

100 штук

27,63

2763,00

12

ВТ-18 Втулка алюминиевая

100 штук

40,17

4017,00

13

ВТ-20 Втулка алюминиевая

100 штук

56,78

5678,00

14

ВТ-22 Втулка алюминиевая

100 штук

74,49

7449,00

16

ВТ-26 Втулка алюминиевая

100 штук

150,85

15085,00

17

ВТ-28 Втулка алюминиевая

100 штук

176,27

17627,00

18

ВТ-30 Втулка алюминиевая

100 штук

241,53

24153,00

19

ВТ-32 Втулка алюминиевая

100 штук

287,29

28729,00

20

ВТ-34 Втулка алюминиевая

100 штук

474,58

47458,00

21

ВТ-36 Втулка алюминиевая

100 штук

381,36

38136,00

22

ВТ-38 Втулка алюминиевая

100 штук

550,85

55085,00

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014 на общую сумму 1 249 252,44 руб. во исполнение которого истец произвел авансирование в размере 374 776 руб. и промежуточный платеж в размере 374 776 руб., однако поставка товара была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем был подан настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

ОАО «ЦСД» (покупатель) и ЗАО «Энерпром» (поставщик) заключили договор поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 стороны согласовали ассортимент и количество товара, гарантийный срок 12 мес., стоимость за единицу товара и общую стоимость, которая составила 1 249 252,44 руб. (т.ч. НДС), а также порядок расчетов: предоплата 30 % на р/с поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора; промежуточный платеж 30 % по факту отгрузки товара; окончательный расчет 40 % в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов паспорта завода изготовителя, счетов фактур, товарной накладной. Общий срок поставки – доставка товара в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика. 

В соответствии с пунктом 13.2 договора вступает в силу в день его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех его обязательств, но не ранее окончания срока гарантии на товар. 

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу Счет №2152 от 10.11.2014 на сумму 1 249 252,44 руб. 

Платежным поручением №11422 от 08.12.2014 истец произвел авансовый платеж в размере 30 % на сумму 374 776 руб. 

На основании письма ответчика об отгрузке товара № 27/05 от 15.01.2015 истец произвел промежуточный платеж в размере 30 % на сумму 374 776 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 802 от 04.02.2015. 

Часть товара на сумму 779 999,48 руб. поставлена ответчиком в соответствии с универсальным передаточным документом №544 от 29.04.2015, товар отгружен по накладной от 30.04.2015 №15-00580001945; часть товара на сумму 171 415,41 руб. поставлена в соответствии с универсальным передаточным документом №171 от 02.03.2016, товар отгружен по накладной от 02.03.2016 №16-00581008384. 

Претензией № 805-5-14595 от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о начислении суммы пени в размере 118 172 руб. за период с 20.01.2015 по 29.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора и просил оплатить указанную сумму неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии по указанным реквизитам. Также истец просил незамедлительно поставить товар по договору в полном объеме.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 29.08.2017 и получена последним 09.09.2017, что подтверждается представленными вы материалы дела кассовым чеком от 29.08.2017 и почтовым уведомлением о вручении от 09.09.2017. 

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд товар по договору не был поставлен в полном объеме, а также частично поставлен товар с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании допоставить товар и взыскать пеню в размере  153 782,97 руб. за период с 22.01.2015 по 07.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014, подлежат применению нормы, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией №1 к договору поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость товара определена в размере 1249252,44 руб., а также согласовано условие о предоплате в размере 30 % на в течение 10 банковских дней после подписания договора и промежуточном платеже в размере 30 % по факту отгрузки товара. Окончательный расчет в размере 40 % определен сторонами течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя. Общий срок поставки – доставка товара в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика. 

Судом установлено, что платежным поручением №11422 от 08.12.2014 истец произвел предоплату по договору  размере 30% на сумму 374 776 руб.

Исходя из того, что общий срок поставки определен сторонами в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика, ответчик должен был поставить товар 28.01.2015.

Из материалов дела следует, что часть товара на сумму 779 999,48 руб. поставлена 29.04.2015 по универсальному передаточному документу №544, часть товара на сумму 171 415,41 руб. поставлена 02.03.2016 по универсальному передаточному документу №171.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Ответчик начисляет пеню за период с 22.01.2015 по 07.06.2018 в размере 153 782,97 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определяет период начисления пени. С учетом произведенной истцом 08.12.2014 предоплаты ответчик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней, то есть 28.01.2015, следовательно, просрочку следует исчислять с 29.01.2015.

Поскольку размер пени согласно пункту 10.4 договора пределен сторонами, исходя 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а товар поставлен 29.04.2015, сумма пени составит 11 243,27 руб. (90дн.*0,01%*1249252,44 руб.).

Требование истца о взыскании суммы пени до 07.06.2018 а также об обязании допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014 согласно указанным пунктам спецификации, по цене, указанной в договоре, суд считает необоснованными не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Правила данной статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора поставки оборудования № 1210-14Р от 17.11.2014 в случае просрочки поставщиком поставки более чем на 30 календарных дней, такая просрочка признается сторонами существенным нарушением условий настоящего договора и дает покупателю право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара. 

Общий срок поставки товара согласован сторонами в Спецификации и составляет 30 рабочих дней после получения предоплаты. Обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товара договором не предусмотрено.

Довод истца о том, что договор не предусматривает поставку товара партиями, суд считает необоснованным, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 стать 457 ГК РФ ответчик мог поставить товар за пределами срока только с согласия истца. Партии товара были приняты истцом за пределами срока поставки, установленного договором.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком по договору поставлено товара на общую сумму 951 414,89 руб., в то время как истцом оплачено за товар 749 552 руб. Таким образом, истцом не оплачен поставленный товар на общую сумму 201 862,89 руб.  

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором купли-продажи срок.

Отказ продавца от передачи товара предоставляет покупателю права, предусмотренные статьями 463, 520 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014 по указанным пунктам спецификации к договору, по цене, указанной в договоре не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и предусмотренным законом  способам защиты прав покупателя. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за недоспоставку товара за пределами срока поставки, установленного договором, а также в отсутствие предусмотренной договором обязанности ответчика допоставить товар, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела  истец увеличил требования в порядке статьи 49 АПК РФ с АО «ЦСД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 410 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с закрытого акционерного  общества «Энерпром» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» пеню в размере 11 243,27 руб., а также 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.