4979/2023-429312(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14137/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАД  ИНЖИНИРИНГ» (188643, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  470301001),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД»  (196136, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 41-Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001),  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),  - от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным (заявление от 04.09.2023, принято в заседании 06.09.2023)  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственности «Авангард» (далее - Организация) о  взыскании 2 974 615 руб. 69 коп. задолженности, 762 096 руб. 91 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.12.2022 по 04.09.2023, с последующим ее начислением по  дату фактического исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые  требования.  

От Организации в материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему. 

Организация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и  Организацией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (техническая  вода) от 09.12.2020 № 39-ВС-Т, по условиям которого организация ВКХ обязалась  подавать, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду.  

Порядок оплаты согласован в пункте 7 Договора. 

Во исполнение принятых по заключенному договору обязательств Общество в  период с 01.11.2022 по 31.12.2022 осуществляло холодное водоснабжение объектов  Организации.  

Ссылаясь на неисполнение Организацией обязательств по оплате потребленной  холодной воды, наличие задолженности, Общество, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую  воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Факт поставки Обществом в спорный период питьевой воды подтверждается  материалами дела и Организацией не оспаривается.  

Между сторонами возникли разногласия в отношении задолженности,  определенной истцом за декабрь 2022 года расчетным способом, а также в утверждении  ответчика о неучете поступивших от ответчика платежей.  

Так, объем реализованного холодного водоснабжения за декабрь 2022 года  определен истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод» Постановления Правительства РФ от  04.09.2013 № 776, согласно которому если фактический период эксплуатации прибора  учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из  строя составил менее 60 календарных дней, применяется метода гарантированного  объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Из акта обследования от 16.11.2022 следует, что узел учета введен в эксплуатацию  16.11.2022, выведен из эксплуатации данный прибор учета на основании акта  обследования от 06.12.2022.  

Следовательно, фактический период эксплуатации прибора учета с даты  осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил  менее 60 календарных дней и начисление за декабрь 2022 года по Договору методом  гарантированного объема подачи воды произведены истцом верно.  

Все платежи, внесенные ответчиком, были учтены истцом при расчете исковых  требований, а также при их уточнении и разнесены в соответствии с назначением  платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях. Доказательств нарушения  истцом положений требований статей 319.1, 522 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая  неустойку.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, руководствуясь  частью 6.4 статьи 13 Закон № 416-ФЗ, суд признал обоснованным взыскание с  ответчика 762 096 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по  04.09.2023.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка в соответствии с указанной нормой Закона № 416-ФЗ  начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат  удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 13.02.2023 № 210  уплатило государственную пошлину в размере 93165 руб., в то время как с учетом  уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил  41684 руб., которая возмещается Организацией Обществу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

По указанному основанию Предприятию подлежит возврату государственная  пошлина в размере 51481 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авангард» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» 2 974 615  руб. 69 коп. задолженности, 762 096 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с  13.12.2022 по 04.09.2023, с последующим ее начислением по дату фактического  исполнения основного обязательства, исходя из положений части 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а  также 41684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад  Инжиниринг» из федерального бюджета 51481 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 210.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.