АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13890/2024

16 января 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Джинко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности за недопоставленный товар в размере 3 021 940 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 151 097,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании (19.12.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (24.12.2024) приняли участие: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джинко» (далее – истец, ООО «Джинко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – ответчик, ООО «СтавСталь») о взыскании основной задолженности за недопоставленный товар в размере 3 021 940 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 151 097,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции.

Представитель истца в судебное заседание 19.12.2024 не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в установленные дату и время не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2024 поддержал доводы отзывов на иск, также просил объявить перерыв в судебном заседании.

С учетом неподключения представителя истца к системе веб-конференции, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 19.12.2024 был объявлен перерыв до 24.12.2024 до 10 час. 30 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 24.12.2024, не явился, посредством системы «Мой Арбитр» поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 24.12.2024, поддержал доводы отзывов на иск. Так в изначально представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки № 1037 от 19.03.2024 и спецификация к нему не заключены. 19.03.2024 ООО «Джинко» был направлен проект договора поставки № 1037 и проект спецификации к нему по условиям которого ООО «СтавСталь» должно было поставить в срок до 23.03.2024 прокат арматурный 12 А500С 11700 мм в количестве +/- 10% 180 тонн, однако предоставленный в материалах дела проект договора ни одной из сторон не подписан, условия оговоренные в договоре и приложении к нему являются несогласованными, в связи с чем, договор является незаключенным. Истцом оплата была произведена на основании счета № 380 от 19.03.2024. Требование о поставке товара от истца не поступало, в адрес ООО «СтавСталь» поступило лишь требование о возврате денежных средств. Поскольку договор поставки сторонами не заключен, требования истца о взыскании пени также являются необоснованными.

В последующих отзывах на иск ответчик указал, что в настоящее время ответчиком выясняются обстоятельства заключения договора поставки № 1037 от 19.03.2024 и спецификации № 1 к нему. Однако если исходить из доводов истца о наличии договорных отношений между сторонами, после внесения суммы предоплаты в размере 10 370 000 руб., ответчиком произведена частичная отгрузка товара общей стоимостью 7 348 060 руб. В таком случае ООО «Джинко» в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 4 спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору, произведена предоплата не в полном объеме – в размере 10 370 000 руб., при этом сумма недоплаты составила 610 000 руб. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Джинко» принятых на себя обязательств по оплате, на стороне ООО «СтавСталь» не возникло встречное обязательство по поставке товара в рамках спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору поставки № 1037 от 19.03.2024. Ответчик также указал на возможность прекращения заявленных истцом требований зачетом встречного однородного требования, вследствие чего ответчик указывает на отсутствие задолженности. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в сумме 738 100 руб. пени за нарушение истцом срока оплаты товара в сумме 610 000 руб. за период с 25.03.2024 по 20.11.2024 со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки № 1037 от 19.03.2024 и 726 388 руб. штрафной неустойки со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки № 1037 от 19.03.2024. Ответчик также возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Джинко» ссылается на то, что 19.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 1037 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец указывает, что в спецификации № 1 от 19.03.2024, являющейся приложением к договору поставки №1037 от 19.03.2024, сторонами согласована поставка проката арматурного 12 А500С 11700 мм на общую сумму 10 980 000 руб. на условиях 100% предоплаты со сроком отгрузки – 19.03.2024-23.03.2024.

Договор №1037 от 19.03.2024 и спецификация № 1 от 19.03.2024 сторонами не подписаны.

Истец указывает, что во исполнение условий договора продавец выставил покупателю счет на оплату №380 от 19.03.2024 на сумму 10 980 000 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением № 266 от 19.03.2024 в сумме 10 370 000 руб.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № ПН-1246 от 19.03.2024 на сумму 2 494 290 руб., № ПН-1247 от 19.03.2024 на сумму 2 526 010 руб., № ПН-1248 от 19.03.2024 на сумму 2 327 760 руб., а всего на сумму 7 348 060 руб. Данные УПД подписаны истцом и ответчиком, в качестве основания передачи-приемки товара в УПД указан договор поставки № 1037 от 19.03.2024.

Считая, что в нарушение условий договора ответчик не произвел поставку согласованной партии товара в установленный в спецификации срок, истец обратился к ответчику с претензиями №074 от 21.03.2024, № 087 от 16.04.2024, в которых содержалось требование о возврате денежных средств за непоставленный товар в сумме 3 021 940 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьи 158, 160 ГК РФ определяют, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, договор поставки № 1037 от 19.03.2024 и спецификация № 1 от 19.03.2024 сторонами не подписаны. Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственной до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в отсутствие подписанного договора сторонами была достигнута договоренность о поставке товара – проката арматурного.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По факту поставки товара на сумму 7 348 060 руб. сторонами были оформлены УПД № ПН-1246 от 19.03.2024 на сумму 2 494 290 руб., № ПН-1247 от 19.03.2024 на сумму 2 526 010 руб., № ПН-1248 от 19.03.2024 на сумму 2 327 760 руб., подписанные сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Оценивая вышеуказанные УПД, суд пришел к выводу, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанные документы подписаны поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара.

Истец свои обязательства по предоплате поставляемого товара исполнил на сумму 10 370 000 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 266 от 19.03.2024 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства поставки покупателю иного товара на поступившую сумму предоплаты ответчик не представил.

Общая стоимость недопоставленного товара составила 3 021 940 руб.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 5 спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору поставки № 1037 от 19.03.2024, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, срок отгрузки товара поставщиком установлен 19.03.2024 - 23.03.2024.

В материалах дела имеются копии писем истца №074 от 21.03.2024 и № 087 от 16.04.2024, полученные ответчиком 01.04.2024 и 02.05.2024 соответственно, в которых истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 021 940 руб.

Таким образом, истец четко выразил своё волеизъявление на возврат суммы предоплаты.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, требование покупателя о возврате ему перечисленных поставщику денежных средств соответствует правилам статьи 457 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 151 097,8 руб. за период с 26.03.2024 по 18.07.2024.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 6.2 договора № 1037 от 19.03.2024, в котором указано, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Подписанное сторонами соглашение о неустойке суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 151 097,8 руб. судом не установлены, следовательно, требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве заявил о зачете встречных однородных требований.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в сумме 738 100 руб. пени за нарушение истцом срока оплаты товара за период с 25.03.2024 по 20.11.2024 со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки № 1037 от 19.03.2024 и 726 388 руб. штрафной неустойки со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки № 1037 от 19.03.2024.

Так, в пункте 6.1 договора поставки № 1037 от 19.03.2024 указано, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 20% от стоимости неоплаченного и/или непринятого товара.

Однако ответчиком также не представлено бесспорных доказательств заключения в письменной форме соглашения о неустойках, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора поставки, в связи с чем, правомерность начисления соответствующих неустоек и, соответственно, их предъявление в качестве зачета встречных однородных требований необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 1/17.07.2024 от 17.07.2024, заключенного между ООО «Джинко» и ИП ФИО2, акта выполненных работ от 05.02.2024, а также платежного поручения № 862 от 18.07.2024 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2024 подтвержденным. 

Во исполнение указанного договора истец представил платежное поручение № 862 от 18.07.2024, подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб. 

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы. 

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке искового заявления в суд, в связи с чем, суд считает, что оказание данных услуг с учетом содержания, характера спора, требовало для представителя истца определенных затрат времени, в том числе для сбора документов.

С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за подготовку искового заявления в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также судом учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Какие-либо иные доказательства неразумности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 19 048 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джинко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 021 940 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 048 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев