АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-564/2023

Дело № А55-4786/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, г. Тольятти и ФИО2, г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А55-4786/2021

по заявлениям ФИО1 (№29823 от 04.02.2022) и ФИО2 (№29819 от 04.02.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Жигули» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьи лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТП-5»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Жигули» (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом) с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее ? ФИО1, заявитель) 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования о передаче: квартиры 1 «А» на 4 этаже и квартиры 1 «А» на 3 этаже дома на земельном участке площадью 47, 99 кв. м соответственно с кадастровым номером 63:09:0101151:0028 г. Тольятти, Автозаводской район, 14 квартал ? в размере исполненных обязательств на сумму 3 246 818 руб. 44 коп. по договорам участия в долевом строительстве от 10.03.2018 № 10 и № 7 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО «Стройторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках этой процедуры ФИО2 (далее ? ФИО2, заявитель) 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования о передаче квартиры 2 «А» площадью 65, 85 кв. м на 4 этаже дома на земельном участке с кадастровым номером 3:09:0101151:0028 г. Тольятти, Атозаводской район, 14 квартал в размере исполненных обязательств на сумму 2 227 573 руб. 80 коп. по договору участников долевого строительства от 07.09.2019 № 5/2019 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Самарской области объединил требования ФИО1 Акопяна М.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Самарской области заявления удовлетворил, включив требования заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Постановлением от 08.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявлений ? отказал.

В кассационных жалобах ФИО1 ФИО2 – просят постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что материалами дела подтверждается как факт заключения договоров долевого участия с ними, так и факт оплаты спорных квартир путем поставки ООО «Стройторг» стройматериалов должнику, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-5305/2020 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (спорные квартиры).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.9, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, восстановив пропущенный срок на предъявления требований к должнику, признал требования обоснованными в связи с доказанностью заявителями исполнения договоров инвестирования строительства путем поставки строительных материалов, приобретенных заявителями за свой счет.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства уступки заявителям от ООО «Стройторг» прав требования к ООО «СК «АТП-5» по договорам инвестирования, так и доказательства уступки заявителям прав требования от ООО «СК «АТП-5» к должнику спорных квартир.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отсутствие доказательств оплаты заявителями по договорам долевого участия в пользу должника путем оплаты стройматериалов, поставленных ООО «СК «АТП ? 5» по договорам инвестирования, а также – иными способами, в том числе предусмотренными пунктом 3.9 договоров долевого участия.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-5305/2020 об отказе в иске ООО «Стройторг» о признании права собственности на спорные квартиры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством перехода прав требования квартир к заявителям справку от 16.01.2020, выданную должником ООО «СК «АТП ? 5».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате (исполнении) заявителями спорных договоров, их требования не могли быть признаны обоснованными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-4786/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              В.А. Карпова