ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16060/2022

01 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.12.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 15.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-16060/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решения от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (далее – Общество. ООО «Автоцентр Обухово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управление исключить сведения об Обществе, о лице исполняющем функции его единоличного исполнительного органа и сведения об учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 05.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Санкт-Петербургское УФАС, не согласившись с решением суда от 05.05.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 05.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель ссылается на то, что Общество не направило в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) срок в адрес Заказчика, подписанный проект контракта, а также не представило обеспечения исполнения контракта, а также не представило доказательств, подтверждающих наступление непредвиденных обстоятельств, препятствующих подписанию проекта контракта в регламентированный срок, в связи с чем, Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения контракта, а Управление обоснованно приняло решение от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Балтийской таможни поддержал апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС по доводам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направило.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Управления.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и учитывая мнение представителей сторон, отклонил ходатайство Управления в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку Управлением не подтверждены доводы о невозможности участия представителя в судебном заседании, явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 Балтийской таможней (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0372100010921000073 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств марки Mersedes-Benz Actros 2532, Scania P6X200, с использованием запасных частей и расходных материалов для автомобилей; начальная (максимальная) цена контракта 1300000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2021 №0372100010921000073-3 победителем электронного аукциона признано Общество (данный протокол размещен на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер 20.12.2021 в 17:56).

22.12.2021 Заказчиком размещен проект контракта в ЕИС (22.12.2021 в 18:37) и на электронной площадке РТС-тендер (22.12.2021 в 18:40).

Поскольку Общество в срок, установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (до 27.12.2021 включительно), не подписало проект контракта (не разместило проект контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение исполнения контракта), Балтийская таможня признала ООО «Автоцентр Обухово» уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 28.12.2021 №ППУ1 размещен в ЕИС 28.12.2021 в 15:09).

Балтийская таможня направила в Санкт-Петербургское УФАС сведения об уклонении Общества от заключения контракта (вх. № 41415-ЭП/21 от 29.12.2021).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, сведения, представленные Балтийской таможней в отношении ООО «Автоцентр Обухово», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 05.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2021 №0372100010921000073-3 победителем электронного аукциона признано Общество (данный протокол размещен на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер 20.12.2021 в 17:56).

22.12.2021 Заказчиком размещен проект контракта в ЕИС (22.12.2021 в 18:37) и на электронной площадке РТС-тендер (22.12.2021 в 18:40).

Таким образом, в силу положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок размещения Обществом (победителем аукциона) на электронной торговой площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 27.12.2021 в 23:59.

Поскольку Общество в срок, установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, не подписало проект контракта (не разместило проект контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение исполнения контракта), Балтийская таможня признала ООО «Автоцентр Обухово» уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 28.12.2021 №ППУ1 размещен в ЕИС 28.12.2021 в 15:09).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта, в связи с чем суд посчитал, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество 28.12.2021 в 14:05 подписало проект контракта на электронной площадке РТС-тендер и разместило банковские гарантии (обеспечение исполнения), что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также усматривается, что  Обществом осуществлялись действия направленные на заключение контракта, в частности неоднократно в адрес Заказчика участник направлял электронные письма по вопросам согласования банковских гарантий 24.12.2021 и 27.12.2021. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как  свидетельствующие об отсутствии намерения Общества уклониться от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению №0372100010921000073  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с чем признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-16060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало