АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3961/2017

г. Петропавловск-Камчатский

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН4101156604, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 907 075 руб. 40 коп.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 2715 (сроком по 01.04.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности 25.09.2017 по 31.12.2017. 

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец, место нахождения: 119021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет, ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 1 907 075 руб. 40 коп., из которых: 1 666 790 руб. 21 коп. долг по оплате потребленных в период с января по июль 2016 года тепловых ресурсов по муниципальному контракту № 41-01-999 от 05.07.2016,  240 285 руб. 19 коп. пени за период с 11.06.2016 по 20.07.2017 с начислением пени на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 21.09.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до247 225 руб. 23 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 20.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в суд 27.11.2017 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 681 310 руб. 02 коп., в части взыскания пени до 376 479 руб. 44 коп., начисленной за период с 11.06.2016 по 27.11.2017, уточнил требование в части взыскания длящейся пени, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 29.11.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом увеличения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

В рамках исполнения указанного распоряжения ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 № 1-ТХ в АО «ГУ ЖКХ» были переданы котельные, в том числе: котельная инв. № 106 военного городка № 48, посредством которой истец поставляет тепловые ресурсы в жилой дом № 12Б по ул. Щорса; котельная инв. № 25 военного городка № 33, посредством которой истец поставляет тепловые ресурсы в жилой дом № 14 по ул. Козельская.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с января по июль 2016 года (далее – спорный период) АО «ГУ ЖКХ» осуществило поставку тепловой энергии и теплоноситель (ГВС) в указанные многоквартирные дома, все жилые помещения которых принадлежат Петропавловск-Камчатский городскому округу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в отношении данных жилых домов способ управления не выбран, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловой энергии и ГВС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь указал, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых посещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, а поскольку ряд помещений в данных домах являются заселенными, требования в заявленной истцом сумме полагал необоснованными.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. 

Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах № 14 по ул. Козельская и № 12Б по ул. Щорса в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственников помещений по выбору способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3827/2017. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, иск подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию1 681 310 руб. 02 коп. долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 376 479 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 20.12.2016 по 27.11.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных истцом тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 479 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Комитет по управлению жилищным фондом осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

  В связи с чем, требования истца о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат удовлетворению в размере  1 681 310 руб. 02 коп. долга, 376 479 руб. 44 коп. пени.

Государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 1 681 310 руб. 02 коп. долга, 376 479 руб. 44 коп. пени.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере1 681 310 руб. 02 коп., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Скрипник