АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4856/2020

01 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 249440, 

<

...>

к муниципальному образованию Городского поселения "Город Киров" в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249440, 

<

...>

о взыскании 7 643 335 руб. 61 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой  и электрической энергии"                                  (ООО "Кировтеплоэнерго") (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию Городского поселения "Город Киров" в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (далее- ответчик) о взыскании убытков по компенсации стоимости потерь тепловой энергии в сумме 7 643 335 руб. 61 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 21.09.2020 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по производству, транспортировке и реализации тепловой энергии, обеспечению ею коммунально-бытовых и иных потребителей.  

22.12.2005 между истцом и Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" был заключен договор аренды №5 муниципального имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский район» на аренду котельных, тепловых трасс от арендуемых котельных (т. 1, л.д. 50-59).  

В соответствии с заключенным договором истец имеет на праве владения и пользования тепловые трассы с колодцами, проходящие по городу Кирову от котельных, и отвечает за их техническое состояние и эксплуатацию до границы балансовой принадлежности. 

            Также в соответствии с договором и актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых устройств и сооружений (т. 1, л.д. 88-118) между истцом и абонентом (собственником инженерных коммуникаций – МУ ГОКР и С) такой границей балансовой принадлежности были тепловые колодцы. Участки теплотрассы от границы балансовой принадлежности (тепловых колодцев) до жилых домов, отапливаемых  ООО «Кировтеплоэнерго», (дворовые теплосети) находились на балансе МУ ГОКРиС. 

При выборе жильцами жилищного фонда города Кирова в соответствии с жилищным законодательством способа управления  жилым домом, выбрав обслуживающую организацию, управляющую организацию, либо создав ТСЖ, ЖСК, не был решен вопрос о передаче спорного  участка тепловых сетей. 

         В реестр муниципальной собственности дворовые тепловые сети по адресу: г. Киров Калужской области по ул. Гагарина, ул. К. Маркса, ул. Жмакина,                      ул. Строительная, ул. Пролетарская, ул. Кирова внесены  с января 2012 года.

         Тепловые сети на балансе и в эксплуатации истца не находятся. 

         Вместе с тем, как следует из искового заявления, через указанные сети истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям. 

 

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права                                      (т.1, л.д. 64-67), собственником названных наружных тепловых сетей с  января 2012 является муниципальное образование "Городское поселение «Город  Киров».  

           В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец через указанные сети осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

            При этом, в указанный период истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с неопределенностью в оплате тепловых потерь в сетях. Наличие или отсутствие у истца убытков в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией зависело от своевременного принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения по передаче спорных сетей обслуживающей организации.

            Полагает, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной по дворовым тепловым сетям. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при  транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

            Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 6, 16, 25 Устава МО ГП "Город Киров"), должен принимать  меры по своевременному принятию решения по передаче спорных сетей обслуживающей организации. Непринятие ответчиком мер по передаче тепловых сетей, привело к возникновению у ООО "Кировтеплоэнерго" убытков.

            Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, в результате чего ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью переданной и оплаченной тепловой энергией, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Предметом взыскания по настоящему исковому заявлению являются  убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при её транспортировке по сетям, собственником которых является МО "Город Киров" (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

            Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

            Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

            В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

            В соответствии с п. 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

            Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

            Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

            В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

          Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

          Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.     Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

         Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

         Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

         Таким образом, ООО "Кировтеплоэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

         При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник тепловых сетей в лице ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд обоснованно признал, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

         Размер убытков по компенсации стоимости тепловых потерь в дворовых тепловых сетях за спорный период составил 7 643 335 руб. 61 коп. и определен в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции от 10.08.2012).

          Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определением Арбитражного суда Калужской области ответчику предлагалось представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данное определение ответчиком исполнено не было. 

В силу п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Согласно нормам ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании убытков в размере 7 643 335 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23                 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

            Следовательно, расходы на оплату убытков истца, возникших при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией) должны быть возложены на казну муниципального образования Городского поселения "Город Киров".

На основании ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район", г. Киров Калужской области за счёт казны муниципального образования Городского поселения "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии", г.Киров Калужской области убытки в сумме                                            7 643 335 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме           61 217 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                О.В. Старостина