ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-310/2019

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу №А57-310/2019, (судья Н.В. Павлова), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»                               ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.Екатеринбург.

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в размере 585 356руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 707,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – Истец, ОАО «Концерн Росэнергоатом») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – Ответчик, ООО «Уралоборудование») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в размере 585 356руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 707,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу №А57-310/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки по договору №9/46391-Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017г. в сумме 274 863,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 162,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, выраженный в немотивированном отказе истца в согласовании переноса сроков поставки товара на период задержки подписания договора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсной процедуры - открытого конкурса на право заключения договора на поставку электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ (закупка №170731/0513/1119 на сайте zakupki.rosatom.ru) между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская АЭС» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралоборудование» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 9/46391- Д/ОКО-3-01 от 25.12.2017, по условиям которого Поставщик обязуется выполнить поставку электродвигателя в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации и технического задания на поставку электродвигателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору, срок поставки продукции установлен с 10.07.2018 по 20.07.2018. Аналогичный срок поставки электродвигателя был предусмотрен конкурсной документацией

Фактически поставка продукции была произведена 13.08.2018 (подтверждается товарной накладной № 29 от 10.08.2018). 

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по договору, Поставщик обязан выплатить Покупателю- неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом неустойка за просрочку поставки составила 585 356, 88 рублей, из расчета: 50 900 598,00 руб. (стоимость оборудования) х 23 дня просрочки (с 21.07.2018г. по 12.08.2018г.) х 0,05%= 585 356,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  истец направил ответчику претензию № 9/784/2018 от 24.09.2018 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 4 апреля 2017г., действовавшей на момент проведения спорной процедуры закупки). 

В соответствии п.п. 2 д) ст. 9.3. ЕОСЗ, проведение преддоговорных переговоров обеспечивается организатором конкурентной закупки по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в Арбитражном комитете (далее - АК), Центральном Арбитражном комитете (далее - ЦАК) или в антимонопольном органе. В случае, если процедура закупки и подписание договора затягивается по вине заказчика, в том числе, если жалобы АК, ЦАК или антимонопольным органом признаны обоснованными и решения не обжалованы - сроки исполнения договора (его отдельных этапов) должны быть продлены. 

Поданная на момент спорной процедуры закупки жалоба ООО «ТД Русэлпром» признана не обоснованной, в удовлетворении заявленных требований участнику отказано. 

П. 3 ст. 9.2. ЕОСЗ предусмотрена возможность продления сроков исполнения обязательств по договору, если подписание договора затягивается (по сравнению с плановой датой заключения договора), вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или антимонопольном органе.

В ходе процедуры закупки проведение оценочной стадии переносилось, по причине подачи ООО ТД «Русэлпром», как участником указанной закупки жалобы в Арбитражный комитет (АК) Госкорпорации «Росатом» на действия закупочной комиссии при проведении отборочной стадии закупки. 

Подведение итогов процедуры закупки состоялось 30 ноября 2017г. договор поставки был заключен 25.12.2017г.

При подаче заявки на участие в указанной конкурсной процедуре ответчику было известно, что продолжительность технологического процесса изготовления электродвигателя ДВДА-2-235/104-20-24 УХЛЗ на заводе-изготовителе - АО «УГМ» составляет 9 (девять) месяцев с даты размещения заказа.

При этом факт переноса оценочной стадии закупки по причинам, не зависящим от ответчика, не свидетельствует об обязанности истца продления сроков поставки по договору.

Суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае продление срока исполнения договора было правом, а не обязанностью Истца, вследствие чего не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что отказ в продлении сроков поставки был направлен исключительно на причинение имущественного вреда ответчику путем предъявления требований о взыскании неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несвоевременное направление истцом представителя для участия в контрольных испытаниях, предусмотренных разделом 4 Приложения №2 к договору поставки «Требования к обеспечению качества» (л.д. 92-95, т.д. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности до проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя  до проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя, а задержка проведения приемосдаточных испытаний электродвигателя на пять календарных дней обусловлена несвоевременным направлением истцом представителя для участия в данных контрольных испытаниях, что исключает  имущественную ответственность ответчика за нарушение сроков поставки электродвигателя на пять календарных дней.

На основании изложенного судом первой инстанции был признан неверным произведенный истцом расчет неустойки в части периода просрочки, и принят контррасчет ответчика.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив, произведенный ответчиком контррасчет: 50 900 598,00руб. * 0,05% * 18 дней = 458 105,38руб, признает его арифметически верным.

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу конкурсной документации ответчик, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что Договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, пришел к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п.9.2. договора поставки для истца ( из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 274 863,24 руб., из расчета: 50 900 598,00руб. * 0,03% * 18 дней = 274 863,24руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу №А57-310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             Т. В. Волкова