СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13359/2023-АКу

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-46050/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года по делу № А60-46050/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис» (далее – истец, ООО ТЦ «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ответчик, ООО «АРТЭК») суммы основного долга по договору поставки от 25.07.2018 № 90 ТЦБ 18, спецификации от 29.06.2022 № 56, от 27.07.2022 № 57 от 15.12.2022 в размере 320 071,80 руб. и 4 519,95 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, неустойки за период с 02.06.2023 по 21.08.2023 в размере 4 549,95 руб. и 64,41 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере18 083 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 23.10.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 325 941,60 руб., 4 584,36 USD, из них: сумма основного долга по договору поставки от 25.07.2018 № 90 ТЦБ 18, спецификации №№ 56 от 29.06.2022, 57 от 27.07.2022, 63 от 15.12.2022 в размере 320 071,80 руб. и 4 519,95 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; неустойка за период с 02.06.2023 по 21.08.2023 в размере 4 549,95 руб. и 64,41 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа. Решено продолжить начисление неустойки в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. ООО «АРТЭК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия решения судом сумма задолженности была погашена. В исковом заявление ООО ТЦ «БАЗИС» не отразило поступление всех денежных средств от ООО «АРТЭК» по договору № 90 ТЦБ 18. ООО ТЦ «БАЗИС» уклоняется от составления совместного акта сверки платежей по договору № 90 ТЦБ 18. По указанной причине ООО «АРТЭК» с апелляционной жалобой представляет акты сверок (в рублях и USD) подписанные только со стороны ООО «АРТЭК». В указанных документах отражены факты поступления товара от ООО ТЦ «БАЗИС» в пользу ООО «АРТЭК», а также отражены сведения о перечислении ООО «АРТЭК» денежных средств в пользу ООО ТЦ «БАЗИС». По состоянию на 26.10.2023 размер долга ООО «АРТЭК» перед ООО ТЦ «БАЗИС» отсутствует. В пользу ООО ТЦ «БАЗИС» имеется переплата в сумме 27 183,74 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционные жалобе документы: акты сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-26.10.2023 между ООО «АРТЭК» и ООО ТЦ «БАЗИС» суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ: заявление о предъявления исполнительного документа в банк от 14.11.2023 № 11-13 суд также расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, документы, представленные как ответчиком, так и истцом в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с жалобой и отзывом на нее дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ «Базис» (поставщик) и ООО «АРТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2018 № 90 ТЦБ 18 (далее – договор), а также подписаны спецификации от 29.06.2022 № 56, от 27.07.2022 №57, от 15.12.2022 № 63.

По условию договора продавец продает, а покупатель покупает металлорежущий инструмент, именуемый в дальнейшем товар, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, приложенных к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации отдельно согласовываются сторонами в соответствии с письменными запросами покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемого товара является договорной и согласовывается в спецификациях.

Оплата товара, поставляемого в соответствии со спецификацией настоящею договора, производится в следующем порядке: предоплата 100%, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1. договора).

Продавец обязан поставить товар в сроки и на условиях, указанных в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с условиями Спецификации от 29.06.2022 № 56 общая стоимость товара составляет: 34 714,63 USD. Условия оплаты: 25% - предоплата, 75% - отсрочка 15 календарных дней с даты получения партии товара покупателем на складе продавца или передачи товара перевозчику. Срок поставки: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с точностью 4 знака после запятой). Срок поставки товаров исчисляется с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца (в случае, если внесение предоплаты предусмотрено настоящей спецификацией) и получения подписанной покупателем спецификации, направленной в адрес продавца нарочным, по почте, по электронной почте или посредством факсимильной связи.

Согласно условиям Спецификации от 27.07.2022 № 57 общая стоимость товара составляет 27 396,37 USD. Условия оплаты: 25% - предоплата, 75% - отсрочка 15 календарных дней с даты получения партии товара покупателем на складе продавца или передачи товара перевозчику. Срок поставки: 4-6 недель. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с точностью 4 знака после запятой). Срок поставки товаров исчисляется с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца (в случае, если внесение предоплаты предусмотрено настоящей спецификацией) и получения подписанной Покупателем-спецификации, направленной в адрес продавца нарочным, по почте, по электронной почте или посредством факсимильной связи.

В соответствии с условиями Спецификации от 15.12.2022 № 63 общая стоимость товара составляет 1 394 511,08 руб. Условия оплаты: 50%- предоплата, 50% - отсрочка 15 календарных дней с даты получения партии товара покупателем на складе продавца или передачи товара перевозчику. Срок поставки товаров исчисляется с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца (в случае, если внесение предоплаты предусмотрено настоящей спецификацией) и получения подписанной покупателем спецификации, направленной в адрес продавца нарочным, по почте, и электронной почте или посредством факсимильной связи.

Во исполнение своих договорных обязательств по поставке товара ООО ТЦ «Базис» в материалы дела представлены УПД от 17.05.2023 №Т-875 на сумму 1 077 455,38 руб., от 17.05.2023 №Т-876 на сумму 2 174,98 USD, от 17.05.2023 №Т-877 на сумму 1 739,90 USD, от 18.05.2023 №Т-894 на сумму 605,07 USD, подписанные покупателем без замечаний и возражений.

В нарушение условий Спецификаций покупатель поставленный товар оплатил не полностью.

29.06.2023 от ООО «АРТЭК» поступило гарантийное письмо об оплате задолженности до 05.07.2023. Однако, просроченная задолженность была погашена не полностью.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика с требованием о добровольной оплате долга претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, а также сопутствующих судебных, в том числе представительских расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнутыми и, по сути, признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном размере не произвел. Задолженность по договору составила 320 071,80 руб. и 4 519,95 USD.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, отзыв не представлен, доводов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между сторонами в спецификации предусмотрены условия того, что Валюта спецификации - доллары США (USD), валюта платежа – рубль, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 320 071,80 руб. и 4 519,95 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

Истец также просил, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.06.2023 по 21.08.2023 в размере 4 549,95 руб. и 64,41 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, с последующим начислением, начиная с 22.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2. договора поставки от 25.07.2018 № 90 ТЦБ 18 за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет начисленных неустоек судами проверен, признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумм договорных неустоек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.07.2023 № 07-1, заключенный с ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 21.08.2023 по договору, расходный кассовый ордер от 21.08.2023 № 26 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в 5 возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по заявленному требованию не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку ответчиком не заявлено о их чрезмерности и неразумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 083 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом сумма задолженности была погашена, соответственно, решение суда подлежит отмене, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга до или после вынесения судом решения должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-46050/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев