СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8827/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50П-215/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края Пермского края в г. Кудымкар  

от 14 мая 2018 года, принятое судьей Поповой И.Д., по делу № А50П-215/2018 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал"  (ОГРН 1165958094235, ИНН 5981006641),  

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кудымкарский водоканал" об урегулировании разногласий  при заключении договора № 149 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Решением от 14.05.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие при  заключении договора № 149 холодного водоснабжения и водоотведения между  

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и  обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал",  изложив наименование договора : «договор № 149 холодного водоснабжения и  водоотведения»; Пункты 6, 54, 57 изложил в редакции общества с  ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал".  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не  согласен с изложением содержания пунктов 6, 54, 57 договора № 149, с тем, что  контракт именуется договором; суд не применил нормы Федерального закона  от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при  урегулировании разногласий. Апеллянт настаивает на своей редакции  указанных пунктов, а именно:  

Пункт 6 договора: 

«оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам  на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение,  устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной  регулировании цен (тарифов).  

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского  края от 14.12.2016 г. № 327-в  

Тариф на холодную воду с 01.01.2018 по 30.06.2018 — 28,75 руб./м. куб.  Тариф на холодную воду с 01.07.2018 по 31.12.2018 — 29,61 руб./м. куб.  Тариф на водоотведение с 01.01.2018 по 30.06.2018 — 29,29 руб./м. куб.  Тариф на водоотведение с 01.07.2018 по 31.12.2018 — 31,19 руб./м. куб.  

Цена контракта составляет 14 260 (четырнадцать тысяч двести  шестьдесят) рублей 80 копеек.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» по соглашению сторон:  

снижение цены контракта без изменения количества товара, объема  работы или услуги, качества товара, работы, услуги и иных условий контракта  (пп. «а» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

по предложению Абонента количество оказываемых услуг может быть  увеличено/снижено, с соответствующим увеличением/снижением цены  Контракта, пропорционально увеличения/снижения количества оказываемых  услуг, но не более чем на10% от цена Контракта (пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд») сторонами настоящего контракта. Если объем услуг  превысит 10% цены контракта, то Абонент и Организация водопроводно- канализационного хозяйства на сумму, превышающую 10% цены контракта,  заключают новый государственный контракт.  

в связи с изменением в соответствии с законодательством РФ  регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги) (п.5 ч.1 ст.95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)). Цена контракта  подлежит изменению со дня введения новых тарифов. Изменение цены  контракта оформляется дополнительным соглашением и подписывается  Сторонами настоящего контракта.  

Изменение тарифов на оказываемые услуги производится Организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке. При  этом, Организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет  Абоненту соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 (десять) дней до  вступления в действие новых тарифов».  

Пункт 54 договора: 

«в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий  Контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.  

В случае просрочки исполнения Абонентом обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных  контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнение Абонентом  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.  (Постановление от 30.08.2017 № 1042).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее  исполнение Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, не может  превышать цену контракта.  

В случае ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно- канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, Абонент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Такая пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Организации водопроводно-канализационного хозяйства  

обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Организации водопроводно-канализационного хозяйства обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 1 426 (одна  тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Организацией водопроводноканализационного  хозяйства обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать  цену контракта».  

Пункт 57 договора: 

«Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов-до полного  их завершения. Условия настоящего Контракта распространяются на  отношения, возникшие между сторонами с 01 января 2018 года в связи с  фактическим потреблением Абонентом услуг».  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда  оставить без изменения.  

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кудымкарский водоканал»  направил в адрес Управления в декабре 2017 года проект договора № 149  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Не согласившись с редакцией наименования, а также пунктов 6, 47, 51,  53, 54, 57 и 59 представленного ресурсоснабжающей организацией договора,  Управление направило протокол разногласий.  

Ввиду не согласования представленной потребителем редакции спорных  условий договора, их урегулирование передано на рассмотрение суда.  

Пункт 6 договора был принят судом в редакции ответчика: «Оплата по  

настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов). Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам  Пермского края от 14.12.2016 № 327-в:  

Тариф на холодную (питьевую) воду установленный на момент  заключения договора составляет – 28,75 руб/м³. Без НДС.  

На период с 01.07.2018 по 31.12.2018 будет составлять – 29,61 руб/м³. Без  НДС.  

Тариф на водоотведение установленный на момент заключения договора  составляет – 29,29 руб/м³. Без НДС.  

На период с 01.07.2018 по 31.12.2018 будет составлять – 31,19 руб/м³. Без  НДС  

Цена договора составляет 14 260, 80 руб. НДС не облагается». 

Пункт 54 договора был принят в следующей редакции: «В случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной  сто тридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки».  

Пункт 57 договора имеет следующее содержание: «Настоящий договор  вступает в силу с «01» Января 2018 г. по «31» декабря 2018 г. включительно».  

Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о  контрактной системе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения", пришел к выводу о том, что указание по тексту договора в  редакции ответчика "договор холодного водоснабжения и водоотведения" не  противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Относительно пункта 6 договора № 149 апелляционный суд поясняет  следующее.  

Редакция ответчика изложена с учетом ориентировочной цены договора  на текущий год, для возможного определения лимитов бюджетного  финансирования, подлежащего корректировке с учетом фактически  потребленного ресурса.  

Редакция соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 7 Единого типового договора холодного  

водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением  Правительства РФ № 645 от 29.07.2013.  

Редакция пункта 54 договора № 149 соответствует положениям пункта 65  Единого типового договора, пункта 30 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 N 644.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при расчете неустойки,  подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному)  контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона  N 307-ФЗ.  

Согласно редакции пункта 57 договора № 149 представленной  ответчиком, договор вступает в силу с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.  

Учитывая, что сторонами срок действия договора определен  аналогичными временными рамками, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, суд  обоснованно указал, что его изложение в редакции водоканала не нарушает  прав истца, соответствует положениям пункта 33 типового договора.  

Принимая спорные пункты в редакции водоканала, суд верно исходил из  того, что положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны  для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора  водоснабжения не соответствующего правилам и типовому договору ничтожны  (пункт 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, положения указанных актов не противоречат положениям  Закона о контрактной системе.  

Довод апелляционной жалобы касательно наименования договора не  обоснован. Истец не указал, каким образом нарушается его право принятием  договора в редакции, представленной ответчиком, а также к защите  (восстановлению) каких прав приведет принятие наименования договора в  предложенной истцом редакции (часть 1 статьи 4 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 14 мая 2018 года по делу   № А50П-215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова