ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9901/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Грязниковой  А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16977/2017) Закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу №  А75-9901/2017 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об оспаривании решения от 13.03.2017 № 16-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, 

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 235 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району – ФИО3 (по доверенности  от 16.06.2017 сроком действия один год); ФИО4 (по доверенности от 25.08.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО5 (по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (далее – ИФНС России по Сургутскому району, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 13.03.2017 № 16-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением по делу от 30.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы   по   взаимоотношениям   с   которыми   содержат   недостоверную,   неполную, противоречивую информацию. Оформление пакета документов, как это следует из обжалуемого решения налогового органа, носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентам в материалы дела, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, налогоплательщиком не представлено.

 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Полигон-ЛТД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности судом не учтены правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по аналогичным спорам.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Полигон-ЛТД» указывает, что представленными в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательствами не подтвержден тезис об аффилированности действий налогоплательщика с его контрагентами ООО «ЗапСибСнабжение»,  ООО «СУ-14», ООО «Стройиндустрия», что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации выводов, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Сам по себе факт миграции ООО «ЗапСибСнабжение» в другой регион не свидетельствует о невозможности исполнения им договорных обязательств по поставке товаров, реализации услуг в рамках заключенного с ЗАО «Полигон - ЛТД» договора. 

Установленные в ходе проведенной проверки факты невозможности транспортировки строительных материалов контрагентами заявителя, мотивированные отсутствием у них необходимой производственной базы, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подателем жалобы также указано на представление в материалы рассматриваемого спора доказательств (калькуляций, актов на списание), подтверждающих использование ТМЦ, полученных в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров, в производственной деятельности Общества, что исключает вывод налогового органа, поддержанный судом, об отсутствии у рассматриваемых сделок признака реальности.

           В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Сургутскому району просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО «Полигон-ЛТД» – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полигон-ЛТД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представители ИФНС России по Сургутскому району и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

          ИФНС России по Сургутскому району на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.03.2016 № 3 в период с 21.03.2016 по 17.11.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2017 № 16/1 (т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-74).

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.03.2017 (т. 16, л.д. 28-52). В указанных возражениях Обществом оспариваются выводы Инспекции относительно получениям налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСнабжение» и ООО «СУ-14».

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16-04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма штрафных санкций составила – 1 033 304,07 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 4 147 116 руб., а также суммы пени в общем размере 1 727 540,40 руб. (т. 1, л.д. 41-235).

Основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса явились выводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», ООО «Стройиндустрия». Налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами в проверяемый период времени не имелось.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСнабжение» и ООО «СУ-14». Иных доводов Обществом не заявлялось (т. 16, л.д. 3-27).

Решением Управления от 13.06.2017 № 07-15/09579 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 1-9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», а также с ООО «Стройиндустрия», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ЗАО «Полигон-ЛТД» в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой заявителем части суд исходил из следующих нормативных положений.

 

  Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

  Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

  Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

 Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

  В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

 В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», ООО «Стройиндустрия», что послужило основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС по взаимоотношениям с названными юридическими лицами.

Основанием к указанному выводу послужил совокупный анализ фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также исследование доказательств, представленных  налогоплательщиком документов, подтверждающих, по утверждению заявителя реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСнабжение» (ИНН 

<

***>).

Между Обществом и ООО «ЗапСибСнабжение» в проверяемом периоде подписаны следующие договоры:

-  договор поставки щебня от 09.09.2013 № 236;

-  договор поставки плиты дорожной от 06.05.2013 № 139 с дополнительными соглашениями от 08.07.2013 № 1 и от 31.12.2014;

-договор поставки песка от 15.11.2012 № 287 с дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 1.

Указанные    договоры    со    стороны    Общества    подписаны    руководителем ФИО6, со стороны ООО «ЗапСибСнабжение» - руководителем ФИО7

По взаимоотношениям с ООО «СУ-14» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки в целях подтвепждения права на получение налогового вычета Обществом были представлены договоры с 000 «СУ-14»:

- договор поставки щебня от 04.02.2014 № 57/11 с дополнительным соглашением от 04.02.2014 № 1;

-договор поставки плиты дорожной от 22.07.2014 № 173/1/11 с дополнительным соглашением от 22.07.2014 № 173/1/11;

-договор поставки песка строительного б/н от 05.11.2014 с дополнительным соглашением от 0511.2014 № 1.

Вышеуказанные договоры со стороны Общества подписаны руководителем -ФИО6, со стороны ООО «СУ-14» руководителем ФИО8

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения проверки Обществом были представлены договоры поставки, подписанные между ним и ООО «Стройиндустрия»:

-  договор поставки щебня от 02.06.2014 № 142/76;

-  договор поставки песка от 06.11.2014 № 145/78.

Со стороны Общества указанные договоры подписаны ФИО6, со стороны контрагента - руководителем ФИО9

Исследовав  указанные договора, а также первичные бухгалтерские документы Общества, представленные в обоснование утверждения о реальности осуществленных в рамках данных договоров финансово-хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии их вышеназванным требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также невозможности  поставки указанных ТМЦ силами данных контрагентов ввиду следующего.

   - договоры,    счета-фактуры    и товарные      накладные      от      имени руководителя ООО «СтройИндустрия» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждено     результатами     проведенной     почерковедческой     экспертизы (заключение эксперта от 25.11.2016 № 707-2016) (том № 5 л.д. 45 - 54);

  - по результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО10 было составлено заключение от 23.11.2016 № 707-2016, согласно которому подписи на счетах-фактурах и договорах от имени ФИО9 выполнены не ею, а иным лицом, при этом подписи на трех представленных на исследование счетах-фактурах выполнены одним и тем же лицом (т.15, л.д. 106-114)

            - руководитель Общества ФИО6 не владеет информацией об обстоятельствах заключения договоров поставки со спорными контрагентами, о производителе и перевозчике приобретенных ТМЦ, о сотрудниках контрагентов, осуществлявших передачу ТМЦ Обществу, о месте нахождения спорных контрагентов 

Так в частности, допрошенный в ходе проверки  руководитель ЗАО «Полигон ЛТД» ФИО6 (протокол допроса от 19.04.2016 - т. 10, л.д. 1-11) пояснил, что с директором или представителем ООО «ЗапСибСнабжение» он не встречался; на вопрос, знает ли ФИО6 адрес местонахождения контрагента, пояснений не смог дать; ООО «ЗапСибСнабжение» было выбрано в связи с тем, что предложило наиболее низкую цену; кто подписывал договоры со стороны контрагента, он не помнит; - сделка между Обществом и названным контрагентом была разовой; стоимость доставки стройматериалов входила в стоимость стройматериалов и доставка производилась полностью за счет ООО «ЗапСибСнабжение»; сертификаты качества и спецификации соответствия на поставленные стройматериалы возможно имеются; кто именно из сотрудников ООО «ЗапСибСнабжение» производил передачу товаров ФИО6 не известно; ответственным по оприходованию на складской учет товаров является сотрудник Общества, подпись которого имеется в товарных накладных; каким образом происходил документооборот с контрагентом свидетель пояснить не мог, как не смог назвать лиц, подписывавших документы от имени контрагента.

  Аналогичные по сути объяснения даны  ФИО6 в отношении взаимоотношений Общества с его контрагентов с ООО «СУ-14»

- в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения доставки товаров согласно договорам поставки, заключенным Обществом со спорными контрагентами, поскольку товарно-транспортные накладные (с указанием маршрутов перевозки ТМЦ и сведений о водителях транспортных средств) в рамках заключенных договоров не составлялись;

   - ни один из работников  ЗАО «Полигон- ЛТД» не подтвердил факт поставки вышеперечисленных ТМЦ именно контрагентами, указанными заявителем в представленных в обоснование налогового вычета товарно-транспортных накладных

 Так в частности, свидетель ФИО11., допрошенный по обстоятельствам взаимоотношений Общества и ООО «СУ-14», пояснил, что ООО «СУ-14» знакомо только по документам, также сослался на поступившие ему предложение лиц «кавказской национальности» о поставке стройматериалов, предложивших небольшую стоимость за товар. Никаких конкретных сведений о ООО «СУ-14» как о контрагенте Общества свидетель не сообщил, пояснил, что указанные лица сами привозили товар, товарные накладные подписывались им позже в офисе Общества, были ли подписи от имени контрагента он пояснить не смог

-    у ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», ООО «СтройИндустрия» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства, иное имущество);

-      анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, оплата аренды транспортных средств и другие виды расходов), несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, перечисление поступивших денежных средств в течение непродолжительного периода времени на счета иных физических лиц и организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений за приобретаемые товары и материалы в адрес иных контрагентов, реально осуществляющих хозяйственную деятельность и обладающих трудовыми и материально-техническими ресурсами;

          Кроме того,  налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля прослежена дальнейшая судьба денежных средств, полученных контрагентами Общества за якобы отгруженные ТМЦ,  в результате чего установлен транзитный характер операций, обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц, иных контрагентов

           Так в частности, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные от ЗАО «Полигон ЛТД» в сумме 1819 466 руб. контрагенту ООО «СтройИндустрия» за щебень, песок, перечисляются:

-    на корпоративную карту ООО «СтройИндустрия» в сумме 101 300 руб.;

-    обналичиваются на заработную плату в сумме 470 200 руб.

         Кроме того, после перечисления денежных средств от ЗАО «Полигон ЛТД» денежные средства перечисляются за материалы следующим контрагентам:

- ООО «СУ-15» ИНН/КПП 7447217479/744701001 в сумме 800 000 руб.;

-  ООО СК «Консайз» ИНН/КПП 8602212920/860201001 в сумме 1 307 515руб.

После поступления денежных средств ООО «СУ-15» (том № 15, л.д. 102 -103) от ООО «СтройИндустрия» в сумме 800 000 руб., в этот же день денежные средства перечисляются ООО СК «Консайз» с формулировкой «за работу механизмов», а ООО СК «Консайз» поступившие денежные средства обналичиваются директором ФИО12. с наименованием операции «возврат предоставленного займа»;

-  после поступления денежных средств ООО СК «Консайз» (том № 15, л.д.53 - 64) от ООО «Стройиндустрия» в сумме 1 307 515 руб., в этот же деньпоступившие денежные средства обналичиваются директором ФИО12. сформулировкой «возврат предоставленного займа».

Кроме того, ООО «СК «Консайз» и ООО «СУ-15» имеют признаки фирм -«однодневок».

Информация в отношении ООО СК «Консайз», которое является также контрагентом ЗАО «Полигон ЛТД» - ООО «СУ-14», указана на 99 - 102 Решения (том№ 1,л.д. 41 -234)

 

           - ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», ООО «СтройИндустрия» зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации,  руководители    ООО    «ЗапСибСнабжение»,    ООО    «СУ-14»,    ООО «СтройИндустрия» являются «массовыми» руководителями и учредителями;

-      налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена контрагентами с минимальными показателями, уплата налогов также произведена в минимальных размерах (доля налоговых вычетов и расходов составляет более 99 %);

            -  руководитель спорного контрагента ООО «СУ-14» ФИО8 на допросы по повесткам налоговых органов не является;

            - требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, спорными контрагентами не исполнены, документы не представлены;

- факт въезда на территорию Общества транспортных средств спорных контрагентов, которыми производилась доставка ТМЦ в рамках заключенных договоров поставки, документально Заявителем не подтвержден со ссылкой на отсутствие у него нормативно установленной обязанности вести соответствующие документы (журналы учета регистрации транспортных средств и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а также направленности действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение суммы НДС на сумму налоговых вычетов является обоснованными.

Общество ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, не предоставило, ограничиваясь формальными доводами о недоказанности изложенных фактов в отдельности без учета совокупности установленных Инспекцией обстоятельств.

Согласно доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ Общество руководствовалось лишь коммерческой привлекательностью сделок, выразившейся в предложении контрагентами самой низкой цены, при этом деловая репутация, фактическое наличие ТМЦ и необходимых условий для их доставки (трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества) руководителя Общества ФИО6 не интересовали, что следует из материалов дела и его показаний, отраженных в протоколе допроса от 19.04.2016 № 843 (том № 2, л.д. 28 - 38) и, безусловно, свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией взаимозависимости либо аффилированности Общества со спорными контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае полученная Обществом налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами признана Инспекцией необоснованной по иным основаниям (нереальность хозяйственных операций и недостоверность представленных первичных документов при отсутствии должной степени осмотрительности), а не по мотивам наличия признаков взаимозависимости либо аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Общество ответственности за действия его контрагентов, ненадлежащим образом выполняющих свои налоговые обязательства при недоказанности противоправности действий самого заявителя.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции  указывает на то, что действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В таком случае обязанностью налогового органа является представление комплекса доказательств, свидетельствующих о не проявлении должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с определенным субъектом.

Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства исключают обоснованность довода Общества о проявлении им таковой при вступлении в договорные отношения с рассматриваемыми контрагентами.

           В рассматриваемом случае, заключая  вышепоименованные сделки, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень  заботливости   и   осмотрительности,   которая   позволит   ему   рассчитывать   на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

  При этом в целях проверки наличия у контрагента надлежащего правового статуса и возможности реального осуществления хозяйственных операций недостаточным является установление сведений, содержащихся на сайте налоговой службы. Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического липа, в том числе посредством получения информации на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федераций, выписок из ЕГРЮЛ само по себе не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственной деятельности.

  Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

  Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе судебного разбирательства Обществом не были приведены доводы о критериях выбора ООО «ЗапСибСнабжение» в качестве контрагента, за исключением доводов о выгодности указанной сделки. При этом общая сумма, перечисленная Обществом в адрес указанного контрагента, превышает 30 млн. руб., что свидетельствует о необходимости при осуществлении реальных хозяйственных операций проверить надежность контрагента.

 Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСнабжение» в связи с тем, что поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

 

Инспекция не оспаривает факт наличия у Общества соответствующих товаров (материалов), их оприходования и использования, при этом на основании совокупности установленных обстоятельств настаивает на том, что в действительности приобретены эти товары не у спорных контрагентов ООО «ЗапСибСнабжение», ООО «СУ-14», ООО «СтройИндустрия», а у иных юридических лиц, что послужило законным основанием для отказа в подтверждении права на налоговый вычет и доначислении по результатам проверки НДС.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора, обязанностью налогового органа, в целях правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам с вышеназванными контрагентами, является установление реальных поставщиков продукции. 

          Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверной трактовке позиций, сформулированных Верховным судом в определении № 305-КГ16-10399, Определении Конституционного суда РФ № 329-Щ от 16.03.2003г.   

Несмотря на установленную статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого акта государственного органа,  налогоплательщик в рассматриваемой ситуации не освобожден от установленной вышеприведенными нормами НК РФ обязанности по доказыванию достоверности данных, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета документов, поскольку именно он претендует на получение  соответствующих налоговых льгот в виде уменьшения налоговой базы по НДС. 

  В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано на то, что реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

  С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают совокупности представленных налоговым органом и оцененных судом доказательств о неправомерном предъявлении к налоговому вычету заявителем сумм НДС по сделкам с ООО «ЗапСибСнабжение»,  ООО «СУ-14»,  ООО «Стройиндустрия», ввиду недоказанности Обществом в ходе судебного разбирательства факта реальной поставки ТМЦ именно указанными контрагентами,  а также достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета документах.

 

           Иным доводам налогоплательщика, сформулированным в обоснование позиции о незаконности вынесенного налоговым органом решения дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу №  А75-9901/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер