Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4892/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»,

апелляционное производство № 05АП-764/2023

на решение от 28.12.2022 

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-4892/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 075 894,52 рублей,

при участии:

от ООО «Уралкотлосервис» - ФИО2.(участие онлайн), по доверенности от 23.01.2023, сроком действия на 1  год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 138/274),

от ГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 408),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик ООО «Уралкотлосервис», общество) о взыскании 13 075 894,52 рублей убытков.

Решением от 28.12.2022 с ООО «Уралкотлосервис» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 13 075 894,52 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралкотлосервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции об утрате хранителем спорного товара, просит предоставить возможность вернуть спорное имущество поклажедателю, находящееся на хранении у ответчика.

КГУП «Примтеплоэнерго» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отложении рассмотрения дела для предоставления возможности возврата товара, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго»,  указывая на злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, возражал  против отложения рассмотрения дела по существу заявленных требований, указал на не представление  доказательств наличия спорного товара в наличии ответчика, а также учитывая прошествие длительного промежутка времени и приобретение истцом аналогичного товара в связи с его востребованностью в 2022 году, утрату необходимости в спорном товаре в настоящее время, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнения заключенных между истцом и ответчиком контрактов № 13-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, № 14-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021 на поставку подогревателей сетевой воды между КГУП «Примтеплоэнерго» (поклажедатель) и ООО «Уралкотлосервис» (хранитель) были заключены договоры хранения № б/н от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, передаваемое поклажедателем Хранителю, и возвращать имущество в сохранности. Наименование, количество и состояние имущества, передаваемого на хранение, указывается в акте приема-передачи. По указанным Договорам поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение следующее имущество (далее - Имущество): 

- подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленный в рамках контракта № 13-0054-44- ЭА-21 от 01.12.2021, на сумму 4 659 776,32 руб., что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1); 

- подогреватель ПСВ-125-7-15, подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленные в рамках контракта № 14-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, на сумму 8 416 118,20 руб., что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1). 

Согласно пункту 1.3 Договоров хранение осуществляется до востребования Имущества Хранителем или передачи его третьему лицу по письменному распоряжению поклажедателя. 

В силу пункта 2.5 Договоров Хранитель обязуется доставить Имущество транспортом по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней со дня поступления отгрузочной разнарядки от Поклажедателя. 

Во исполнение пункта 2.5 Договоров поклажедателем в адрес Хранителя были направлены отгрузочные разнарядки № б/н от 17.02.2022, которые были получены 17.02.2022, что подтверждается отчетами об отправлении писем по электронной почте

Письмом № 902/0026 от 11.03.2022, полученным ответчиком 11.03.2022,  истец потребовал к установленному сроку (не позднее 21.03.2022) осуществить возврат имущества, переданного на хранение по договорам.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии от 11.03.2022 требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского  края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго»  о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ООО «Уралкотлосервис» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Уралкотлосервис», как хранителем, взятых на себя обязательств в рамках договоров от 20.12.2021, что, по мнению истца, выразилось в не обеспечении ответчиком сохранности переданного ему по актам приема-передачи № 1 от 20.12.2021 имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1 договоров  от 20.12.2021.

Факт передачи истцом ответчику 20.12.2021 на хранение имущества (подогреватель ПСВ 200-7-15, подогреватель ПСВ-125-7-15) по актам от 20.12.2021, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества апеллянтом ни документально, ни фактически не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства его нахождения  у хранителя.

Будучи осведомленным о наличии требований истца, действуя разумно и добросовестно (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Уралкотлосервис» могло принять меры по возврату имущества в случае обладания последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возврате имущества истцу либо предпринимаемых ответчиком действиях по возврату имущества с хранения и уклонению истца от его принятия.

Исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку имущество истцу не возвращено, истец имеет право требования взыскания убытков согласно приведенным нормам.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком не доказано наличие спорного имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Между тем, доказательств форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, освобождающие хранителя от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение имущества произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение спорного судна либо компенсации стоимости переданного имущества.

Отсутствуют и доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем хранении спорного товара в период его нахождения у ООО «Уралкотлосервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Стоимость утраченного имущества верно определена судом по результатам совокупности представленных в материалы дела доказательств и составила в общем размере  13 075 894,52 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение имущества,  а равно и попыток ответчика вернуть спорное имущество, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 075 894,52 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Учитывая, что с даты направления отгрузочной разнарядки от 17.02.2022 прошло уже более года, требования ответчика о предоставлении хранителю возможности вернуть спорное имущество при непредставлении доказательств его реального нахождения у последнего, апелляционная коллегия находит направленным  на затягивание разрешения настоящего спора.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022  по делу №А51-4892/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович