АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8629/2017

город Киров

20 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (ввиду неявки участвующих в деле лиц, до перерыва 25.09.2018), с использованием (до перерыва 02.10.2018) и без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц, после перерыва 05.10.2018) средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 352430, 

<

...>)

к Департаменту образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>)

о взыскании 455 247 рублей 62 копеек,

и встречному исковому заявлению 

Департамента образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 352430, 

<

...>) 

о расторжении контракта и о взыскании 2 264 241 рубля 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании (02.10.2018): 

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) – ФИО2, представителя,  предъявившей паспорт и доверенность от 29.01.2018 № 158-01-31ДО (сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту образования администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании: 

денежных средств в сумме 455 247 рублей 62 копейки на основании муниципального контракта на поставку проекционного интерактивного комплекса от 09.01.2017 № Ф.2016.444551 (далее – Контракт), в том числе – 

долг в сумме 384 128 рублей 49 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, 

пени в сумме 14 513 рублей 10 копеек, начисленные за период с 08.05.2017 по 03.07.2017 ввиду просрочки возврата  денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, 

штраф в сумме 56 606 рублей 03 копейки за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту, 

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 12 105 рублей 00 копеек.    

Определением от 25.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.10.2017 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Определениями от 26.10.2017, от 21.12.2017, от 30.01.2018, ль 15.03.2018, протокольными определениями от 05.04.2018, от 15.05.2018, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 16.07.2018, от 29.08.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.12.2017, на 30.01.2018, на 15.03.2018, на 05.04.2018, на 15.05.2018, на 19.06.2018, на 28.06.2018, на 16.07.2018, на 29.08.2018, на 25.09.2018, протокольными определениями от 25.09.2018 и от 02.10.2018, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 02.10.2018, до 05.10.2018. 

Также определением от 01.03.2018 оставлен без движения и определением от 22.03.2018 принят встречный иск Департамента к Обществу. 

Во встречном исковом заявлении изложены требования о расторжении Контракта и о взыскании с Общества в пользу Департамента уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 264 241 рубль 00 копеек.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях 30.01.2018, 05.04.2018, 15.05.2018, 28.06.2018, а также представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 26.10.2018, 15.03.2018, 19.06.2018, 29.08.2018, 02.10.2018, стороны не обеспечили явку представителей в судебные заседания 21.12.2017, 16.07.2018, 25.09.2018, 05.10.2018, в ходе судебного процесса представили в дело дополнительные документы.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 25.09-02.10-05.10.2018 при участии представителя ответчика (в судебном заседании 02.10.2018), в отсутствие представителя истца, по имеющимся документам. 

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного процесса Общество изложило свою позицию по спору в исковом заявлении от 03.07.2017, в возражениях на отзыв ответчика от 01.09.2017, от 22.01.2018, в возражениях на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление от 27.02.2018, в правовой позиции от 31.03.2018, в отзыве на встречный иск от 11.04.2018, в правовой позиции от 07.05.2018, в возражениях от 01.10.2018, направляло ходатайства о приобщении документов от 03.10.2017, от 31.03.2018, от 11.04.2018, от 07.05.2018, от 03.07.2018, от 26.07.2018, от 03.09.2018, от 05.10.2018.

От Департамента в дело поступили отзыв на иск от 18.08.2018, дополнение к отзыву на иск от 30.01.2018, встречное исковое заявление от 29.01.2018, дополнительные пояснения от 04.04.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 26.06.2018, о приобщении документов к делу от 29.06.2018, от 21.09.2018, от 02.10.2018, от 05.10.2018, возражения на представленное истцом экспертное заключение от 12.07.2018. 

Из данных процессуальных документов сторон, приобщенных в дело, следует, что требования истца к ответчику основаны на положениях статей 5, 9, 54, 165.1, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 401, 420, 431, 450, 452, 454, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ). Требования истца мотивированы тем, что после произведенной истцом поставки товара по Контракту 07.04.2017 ответчик осуществил возврат денежных средств, внесенных истцом ответчику в обеспечение исполнения Контракта, с просрочкой (с 07.05.2017 по 03.07.2017) и не в полном объеме (за вычетом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 384 128 рублей 49 копеек). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию не полностью возвращенное обеспечение, а также пени и штраф, поскольку Контракт не предусматривает возможность удержания неустойки из обеспечения, а также ввиду того, что срок поставки не нарушен,  приходится до 31.12.2017 включительно. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что основания для начисления неустойки и ее удержания из обеспечения имелись, так как товар, поскольку Контракт подписан 09.01.2017, следовало поставить в течение 30 календарных дней, то есть, по 08.02.2017, а поставлен лишь 07.04.2017. 

Требования Департамента, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на положениях статей 309, 310, 475, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что Обществом на основании Контракта систематически поставляется некачественный товар, который не может быть использован по назначению. В связи с этим, по мнению Департамента, Контракт подлежит расторжению, уплаченная за товар денежная сумма должна быть взыскана с Общества. 

Общество, возражая против заявленного Департаментом встречного иска, указывало, в частности, на наличие оснований для оставления его без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также на недоказанность Департаментом оснований для расторжения Контракта в судебном порядке.    

Подробно позиции сторон отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах. 

Суд, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу от 17.11.2016 выездного совещания по вопросу приобретения зданий для размещения школы в микрорайоне Зиновы города Кирова и поселок Гостовкий Шабалинского района  принята «дорожная карта», в которой одним из мероприятий относительно указанной школы предусмотрено поставка и оснащение средствами обучения и воспитания. 

С учетом указанного мероприятия и в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона Департамент выступил заказчиком на приобретение проекционного интерактивного комплекса (далее – ПИК, Интерактивные доски) в количестве 42 штук по начальной (максимальной) цене 6 203 400 рублей 00 копеек (147 700 рублей 00 копеек за штуку). 

Также извещение о проведении электронного аукциона содержало информацию о сроке подачи заявок – с 26.11.2016 по 13.12.2016, их рассмотрении –

13.12.2016, о проведении и подведении итогов электронного аукциона – 16.12.2016, а также о сроке поставки товара – с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2016 включительно.

По результатам указанного аукциона Общество признано победителем, ему для подписания направлен 21.12.2016 проект контракта, в ответ на который Обществом 26.12.2016 подготовлен протокол разногласий в части адреса электронной почты.  По результатам рассмотрения протокола разногласий Обществу вновь направлен 27.12.2016 проект контракта, который Общество подписало 30.12.2016, Департамент 09.01.2017. 

Тем самым, по результатам указанного аукциона между Департаментом и Обществом заключен Контракт 09.01.2017. 

Согласно пунктам 1.1-1.5 Контракта Общество (Поставщик) обязуется поставить ПИК (Товар), а Департамент (Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта. Поставка Товара осуществляется для оснащения новой школы в микрорайоне Зиновы. 

Количество и характеристики поставляемого Товара отражены в Спецификации, явлюящейся неотъемлемой частью Контракта.  

Срок поставки Товара – с момента Заключения Контракта до 30.12.2016 включительно, место поставки Товара – 

<

...>. 

Товар считается поставленным после подписания сторонами товарной накладной. 

В пунктах 2.1, 2.3 Контракта закреплено, что его цена составляет 2 264 241 рубль 00 копеек (без налога на добавленную стоимость), является твердой. Оплата Товара производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) и подписанной сторонами товарной накладной. 

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации, с соблюдением условий хранения и транспортировки Товара. 

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами Российской Федерации, ТУ, СанПиН, предъявляемым к данному виду товаров, другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации. 

При передаче Товара Поставщик предоставляет Заказчику пакет товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество, безопасность и страну происхождения Товара, а Заказчик производит приемку поставляемого Товара по количеству, качеству и комплектности. 

При обнаружении несоответствия, некомплектности, повреждений Товар подлежит возврату или обмену на товар, соответствующий требованиям, указанным в Спецификации. 

В пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.15 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с условиями Контракта, уведомить и согласовать с Заказчиком конкретную дату, время поставки Товара, предоставить гарантии качества на весь объем поставляемого Товара на 12 месяцев с даты подписания товарной накладной. Также Поставщик обязуется безвозмездно устранить по требованию Заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе поставки Товара Поставщик допустил отступления от условий Контракта, ухудшившие качество Товара. 

Из пункта 4.3 Контракта следует,  что Заказчик обязуется принять Товар по количеству, качеству и комплектности, при отсутствии претензий подписать товарную накладную, оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Контракта приемка Товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется во время передачи Товара Заказчику. При передаче Товара Поставщик предоставляет Заказчику пакет товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество, безопасность и страну происхождения Товара, а Заказчику производит приемку по количеству, качеству и комплектности поставляемого Товара. Результат приемки Товара оформляется товарной накладной в течение 5 календарных дней с момента получения Товара. 

В случае выявления несоответствия поставляемого Товара условиям Контракта Заказчик в письменной форме уведомляет об этом Поставщика, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его Поставщику. Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением к ее проведению экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных с учетом Закона № 44-ФЗ.                  

Приемка Товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется комиссией Заказчика. В состав комиссии в обязательном порядке включается уполномоченный представитель Поставщика. В случае отсутствия при проведении приемки Товара без уважительных причин уполномоченного представителя Поставщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени приемки Товара, приемка Товара производится в его отсутствие с отнесением всех рисков неблагоприятных последствий на Поставщика. 

В разделе 6 Контракта предусмотрены условия об ответственности сторон.

Согласно пункту 6.1 Контракта сторона, нарушившая условия Контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик и Поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту несут ответственность  в виде пеней и штрафов в размере и порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6.3  Контракта приведены случаи, в которых пени (штрафы) уплачивает Заказчику Поставщик, а также порядок определения размеров пеней (штрафов), а в пункте 6.4 Контракта – случаи, в которых пени (штрафы) уплачивает Поставщику Заказчик, а также порядок определения размеров пеней (штрафов).

Из пунктов 7.1, 7.2, 7.5 Контракта следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. Размер обеспечения составляет 2 791 530 рублей 00 копеек. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику не позднее, чем через 30 календарных дней после даты исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.   

В пунктах 8.1, 8.3-8.6 Контракта указано, что Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия (требование) оформляется в письменной форме и направляется той стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии (требовании) указываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения допущенных нарушений. Срок рассмотрения претензии (требования) не может превышать 3 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Кировской области по истечении 20 календарных дней со дня направления претензии (требования).  

На стадии подписания Контракта платежным поручением от 27.12.2016 № 6028 Общество перечислило Департаменту обеспечение исполнение Контракта в сумме 2 791 530 рублей 00 копеек.  

Кроме того, в дело представлен муниципальный контракт на поставку интерактивного программно-аппаратного комплекса от 01.02.2017 № Ф.2017.23236 (далее – Контракт от 01.02.2017), предусматривающий поставку Обществом Департаменту ПИК в количестве 1 штуки по цене 77 213 рублей 00 копеек в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта от 01.02.2017. Данная поставка также осуществлялась для оснащения новой школы в микрорайоне Зиновы.

Соответственно, всего следовало поставить ПИК в количестве 43 штук.

Согласно акту от 17.02.2017 представитель Общества передал, а представитель Департамента принял ПИК в количестве 43 штук на время проведения экспертизы соответствия поставленного товара заявленным характеристикам, с указанием на вскрытие для проведения экспертизы 1 ПИК. 

В акте о выявленных несоответствиях от 20.02.2017 № 1 по результатам приемки  ПИК в количестве 43 штук отражены выявленные недостатки.

Данный акт с претензией от 21.02.2017, содержащей требование, в частности, об устранении выявленных недостатков в течение 3 календарных дней с момента получения, Департамент направил Обществу по адресу, указанному в Контракте. 

В ответе на данную претензию Общество направило Департаменту гарантийное письмо от 01.03.2017, в котором сообщило о том, что заменит Интерактивные доски в срок до 30.03.2017.  

Из пояснений Департамента следует, что 16.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения срока устранения недостатков, а 07.04.2017 – уведомление об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обоснованное устранением Поставщиком выявленных недостатков 07.04.2017.

07.04.2017, как следует из товарных накладных от 31.03.2017 № 10989/1 и № 11166/1, акта приема-передачи  № 10989/4/1, подписанных представителями и заверенных печатями обеих сторон, Общество поставило, а Департамент принял  Интерактивные доски, соответственно, по Контракту в количестве 42 штук и по Контракту от 01.02.2017 в количестве 1 штуки. 

По платежному поручению от 25.04.2017 № 13118, со ссылкой на счет от 31.03.2017 № В-10989/1, Департамент перечислил Обществу оплату по Контракту в сумме 2 264 241  рубль 00 копеек. 

Ранее, в претензии от 11.04.2017 Департамент, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку поставки Товара по Контракту и полагая, что такая просрочка допущена в период с 08.02.2017 по 07.04.2017, потребовало уплатить пени в сумме 384 128 рублей 49 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. Также пояснил, что при отсутствии оплаты пени будут удержаны из обеспечения. 

По платежному поручению от 18.05.2017 № 16083 Департамент возвратил обеспечение в сумме 2 407 401 рубль 51 копейка, то есть, частично, за вычетом пеней в указанной сумме. 

В ответе на упомянутую выше претензию от 19.05.2017, а равно в письме от 22.05.2017 Общество указало на необоснованность и незаконность требований Департамента об уплате пеней, просило вернуть обеспечение в полном объеме.

Впоследствии Общество направило Департаменту претензию от 30.05.2017, в которой просило возвратить удержанное обеспечение, уплатить пени за просрочку возврата обеспечения и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле. 

Департамент заявил встречный иск о расторжении Контракта и о взыскании уплаченных за Товар денежных средств в сумме 2 264 241  рубль 00 копеек.

В обоснование встречного иска Департамент представил претензию от 15.06.2017, накладную от 22.08.2017 № 17-01841112264, претензию от 15.09.2017 с актом неработоспособности досок, доказательства ее получения 24.10.2017.

Из данных документов, а также пояснений Департамента следует, что в ходе настройки Интерактивных досок выявлены неисправности (у 10 штук), в связи с чем Департамент потребовал у Общества в претензии от 15.06.2017 произвести гарантийный ремонт, фактически данное требование исполнено, однако, подтверждающие документы отсутствуют. Впоследствии при эксплуатации Интерактивных досок выявлены проблемы, которые зафиксированы в акте неработоспособности Интерактивных досок, в связи с чем Департамент направил Обществу претензию от 15.09.2017 с требованием о расторжении Контракта и о возврате уплаченных за Товар денежных средств, которая оставлена без ответа.

Помимо того, Департаментом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: каковы причины неисправности ПИК, вследствие чего произошла деформация Интерактивных досок и связано ли это с качеством материала, из которого они изготовлены, является ли причиной неисправности Интерактивных комплексов нарушение правил их монтажа и эксплуатации.       

Также Департаментом представлены документы в подтверждение приобретения здания школы в 2016 году, работ по монтажу ПИК в мае 2017 года, постановление от 07.07.2017 № 2227-п и акт о приеме-передаче объектов нефинасовых активов от 24.07.2017 № 474, исходя из которых, Интерактивные доски приняты от Департамента в казну муниципального образования «Город Киров», а затем переданы муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» города Кирова.   

Общество, возражая против встречного иска, представило доказательства в обоснование своей позиции о том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представило документы в подтверждение передачи Товара надлежащего качества. В частности, экспертные заключения от 05.04.2017, от 12.07.2018. 

Департамент, настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил письменные пояснения, отметив, что экспертные заключения от 05.04.2017, от 12.07.2018 не содержат ответа на вопросы, предложенные Департаментом.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат обеспечения по Контракту в полном объеме, встречный иск – в защиту права ответчика на поставку Товара надлежащего качества. 

Относительно встречного иска суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, считает, что имеются основания для его оставления без рассмотрения, исходя из следующего.  

В силу положений статей 4, 132, 148 АПК РФ иск, а равно встречный иск,  подлежит разрешению по существу, если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении претензии и последующем предъявлении иска лишь по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущие необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом с учетом цели претензионного порядка и перспектив досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом встречного иска являются требования о расторжении Контракта и о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, а основанием – указание на выявление неисправностей Товара с подтверждением данного обстоятельства претензией от 15.06.2017 и претензией от 15.09.2017. 

В силу пунктов 8.3-8.3 Контракта, а равно статьи 452, 475, 477 ГК РФ заявленные во встречном иске требования могут быть переданы на разрешение суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении претензии с указанием выявленных недостатков Товара и условий Контракта, которые нарушены, срока выявления недостатков. 

При таких обстоятельствах, исходя из специфики спорного вопроса и установленных действующим законодательством способов его урегулирования, поставщику будет предоставлена реальная возможность в добровольном порядке оценить те нарушения к качеству товара, на которые указывает покупатель, и принять при наличии оснований адекватные меры реагирования. 

Соответственно, в этом случае последующие ссылки поставщика на несоблюдение покупателем досудебного порядка могут быть признаны необоснованными.    

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Названные правила и разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Департаментом в дело представлена претензия от 15.09.2017, адресованная Обществу, с доказательствами ее направления 15.09.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении № 61001703332642 и сведениями с сайта «Почта России» о получении данного отправления. 

Однако, Общество, опровергая факт получения указанной претензии, представило доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела свидетельствуют о том, что указанная претензия направлена Департаменту другому юридическому лицу, имеющему такое же наименование, как у истца, но иной адрес. В частности, юридический адрес Общества, который отражен в тексте претензии  – 

<

...>, тогда как указанная претензия направлена по иному адресу: 350075, 

<

...>, а/я 4439. Каких-либо пояснений и доказательств, позволяющих признать правомерным использование названного адреса для направления указанной претензии, а равно доказательств того, что указанная претензия вручена уполномоченному представителю Общества,  Департаментом не представлено. Иных доказательств направления Обществу претензии от 15.09.2017 Департаментом также не представлено. 

Помимо того, суд учитывает, что ни при обращении со встречным иском, ни в ходе судебного процесса, в том числе, в порядке статьи 49 АПК РФ, Департамент не представил документов и пояснений, однозначно указывающих на нарушение Обществом требований к качеству Товара. В том числе, ни встречный иск, ни претензия от 15.09.2017 с прилагаемым к ней актом не содержат информации о том, в каких именно единицах Товара (с указанием инвентарных или серийных номеров) и когда выявлены нарушения к качеству Товара, в чем именно заключаются такие нарушения, какие при этом условия Контракта нарушены. 

Данная информация имеет существенное значение, поскольку, как следует из представленных Департаментом документов, после получения Товара от Общества в дальнейшем произведен монтаж Интерактивных досок иным лицом, сменился их владелец, осуществлялась их эксплуатация.     

Акт от 20.02.2017 и претензия от 15.06.2017 содержат более четкие указания на выявленные недостатки Товара, однако, как пояснил Департамент, данные недостатки Общество устраняло.  

Тем самым, претензия от 15.09.2017 истцу не направлена и им не получена, а равно данная претензия, о которой истцу стало известно в ходе судебного процесса, не содержат конкретной информации о недостатках Товара,  имеющихся на 15.09.2017. 

В заявленном Департаментом ходатайстве о назначении судебной экспертизы поставлены вопросы, направленные на выявление причин неисправностей Интерактивных досок, тогда как сами неисправности также не отражены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Департаментом не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить, относительно каких именно недостатков Товара имеется спор с Обществом,  и о том, что приняты должные меры по досудебному урегулированию такого спора, заявленного к разрешению во встречном иске.

В связи с этим, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит, что в данной ситуации имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе исследования доказательств установлено наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, суд, с учетом положений статьи 82 АПК РФ рассмотрев относящееся ко встречному иску ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы, протокольным определением от 05.10.2018 отказал в его удовлетворении.   

Относительно первоначального иска суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В частности, в отношении заказчика поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка) от не уплаченной в срок суммы. 

В отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. 

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства могут быть взысканы неустойка (штраф), если не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что Общество внесло Департаменту 27.12.2016 обеспечение в сумме 2 791 530 рублей 00 копеек, а затем на основании Контракта, подписанного 09.01.2017, поставило Товар. Департамент принял Товар 07.04.2017, после чего 25.04.2017 перечислил Обществу оплату по Контракту в полном объеме, в сумме 2 264 241  рубль 00 копеек. Впоследствии, Департамент, ссылаясь на наличие просрочки по поставке Товара с 08.02.2017 по 07.04.2017, потребовал уплатить пени в сумме 384 128 рублей 49 копеек. Поскольку Общество возражало против наличия просрочки в поставке Товара и удержания пеней из обеспечения, добровольно уплату пеней не произвело, Департамент 18.05.2017 возвратил обеспечение частично, в сумме 2 407 401 рубль 51 копейка, за вычетом пеней в указанной сумме. 

Сторонами приведенные обстоятельства не оспариваются. 

Возникшие из указанных выше обстоятельств разногласия между сторонами заключаются в том, что, по мнению Общества, у Департамента отсутствовали основания как для начисления неустойки, так и для ее удержания, поскольку Товар поставлен в срок, возможность удержания неустойки из обеспечения Контрактом не предусмотрена. По мнению Департамента, начисление неустойки и ее удержание из обеспечения произведены обоснованно. 

Оценив позиции сторон с учетом представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам. 

С мнением истца о том, что основания для удержания неустойки из обеспечения отсутствуют, не представляется возможным согласиться. 

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами  главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В частности, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей  94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Следовательно, если поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка добровольно не уплачена, то заказчик вправе удержать ее из обеспечения, что, однако, не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ, а равно права на возврат излишне удержанных денежных средств. 

В связи с этим при предъявлении поставщиком требований, связанных с возвратом обеспечения, удержанного в счет начисленной неустойки, заказчик должен подтвердить обоснованность начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что Департамент удержал из обеспечения неустойку, начислив ее за период с 08.02.2017 по 07.04.2017 (58 дней) в сумме 384 128 рублей 49 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обоснованность указанного расчета неустойки не нашла подтверждения. 

В частности, настаивая на определении просрочки с 08.02.2017, Департамент сослался на положения статей 5 и 314 ГК РФ, пояснив, что в данном случае подлежит применению обычай делового оборота о сроке поставки по Контракту – 

в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта. Соответственно, по мнению Департамента, Товар следовало поставить с 09.01.2017 по 08.02.2017. 

Однако, Департамент не представил мотивированных пояснений и доказательства, позволяющих применить в правоотношениях с Обществом по Контракту указанный выше срок в качестве обычая делового оборота. 

Более того, по смыслу статьи 314 ГК РФ при установлении срока исполнения обязательства следует исходить, прежде всего, из срока, который предусмотрен обязательством, либо условий обязательства, которые позволяют определить срок. При невозможности установления срока исполнения названными способами допускается применение иных способов, в частности, отраженных в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в том числе, обычаев, если доказано существование таковых. 

По условиям Контракта, а равно с учетом конкурсной документации, срок поставки Товара определен с момента заключения Контракта до 30.12.2016 включительно (пункт 1.3).

Контракт заключен, то есть, подписан обеими сторонами, лишь 09.01.2017, что объективно свидетельствует о невозможности применения в правоотношениях сторон конечной даты поставки Товара, указанной в Контракте, но не исключает возможность исполнения Контракта, поскольку исполнение обусловлено заключением. 

При этом Контракт относительно исполнения обязанности по поставке Товара предусматривает также условие о согласовании Поставщиком с Заказчиком конкретной даты поставки Товара (пункт 4.1.2). 

О выполнении данного условия, по мнению суда, свидетельствует гарантийное письмо истца ответчику от 01.03.2017, в котором названа дата поставки до 30.03.2017.  Письменных документов и доказательств, позволяющих признать, что относительно указанной даты, о которой истец уведомил ответчика, последний высказал возражения и обозначил иной срок поставки, или в порядке выполнения пункта 4.1.2 Контракта сторонами согласован иной срок поставки, не представлено.

В силу пункта 1.5 Контракта обязательство по поставке Товара следует считать исполненным в момент подписания товарной накладной, то есть, в данном случае 07.04.2017.

В связи с этим и с учетом статьи 431 ГК РФ, поскольку иного из условий Контракта и документов дела не усматривается, суд считает, что срок поставки Товара по Контракту следует определять с 01.03.2017 до 30.03.2017.     

При таких обстоятельствах начисление Департаментом неустойки за период с 08.02.2017 по 07.04.2017 в сумме 384 128 рублей 49 копеек и ее удержание из обеспечения в указанном размере неправомерно. 

В рассматриваемой ситуации неустойка подлежала начислению за период с 31.03.2017 по 07.04.2017, по Ставке (9,25 %), действующей на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, то есть, ее удержания из обеспечения, составит 16 755 рублей 38 копеек (2 264 241,00 руб. *9,25%*0,01*8).

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется, соответствующего ходатайства и доказательств истец не представил. 

Соответственно, обеспечение за вычетом неустойки подлежало возврату в сумме 2 774 774 рубля 62 копейки, тогда как фактически возвращено в сумме 2 407 401 рубль 51 копейка, то есть, не в полном объеме, необоснованно удержано обеспечение в сумме 367 373 рубля 11 копеек. 

Кроме того, Департаментом допущена просрочка в перечислении подлежащего  возврату обеспечения в сумме 2 774 774 рубля 62 копейки.

Обеспечение в силу пункта 7.5 Контракта подлежало возврату с 08.04.2017 по 07.05.2017, фактически возвращено 18.05.2017. 

Изложенное позволяет суду признать, что Департаментом обязательство по возврату обеспечения исполнено ненадлежащим образом, поскольку возвращено не в полном объеме, допущено за счет обеспечения удержание неустойки в необоснованном размере, и с просрочкой. 

Таким образом, у Общества имеются основания требовать надлежащего исполнения данного обязательства, а равно применения мер ответственности в виде штрафа и пеней. 

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 36 Обзора о возможности применения за нарушения Контракта как штрафа, так и пеней. 

Размер штрафа в сумме 56 606 рублей 03 копейки определен с учетом условий Контракта, Департаментом не оспорен. 

По расчету пеней, приведенному в иске, Департаментом возражений также не заявлено, в том числе, ни по периоду просрочки, ни по количеству дней в периоде просрочки, ни по примененной Ставке; контррасчет не представлен.

Проверив данный расчет, учитывая положения пункта 38 Обзора о Ставке, подлежащей применению при взыскании пеней в судебном порядке, а равно установленный выше размер обеспечения, необоснованно удержанного и подлежащего возврату, суд считает, что пени подлежат взысканию за период с 08.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 11 901 рубль 49 копеек. В том числе, за период с 08.05.2017 по 18.05.2017 в сумме 7676 рублей 70 копеек (2 791 530 рублей 00 копеек * 7,5% *1/300*11); за период с 19.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 4224 рубля 79 копеек (367 373 рубля 11 копеек* 7,5% *1/300*46).

О наличии оснований для уменьшения размера пеней или штрафа, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 435 880 рублей 63 копейки, в том числе – долг в сумме 367 373 рубля 11 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, штраф в сумме 56 606 рублей 03 копейки, пени в сумме 11 901 рубль 49 копеек за период с 08.05.2017 по 03.07.2017.

В удовлетворении требований в остальной части, в сумме 19 366 рублей 99 копеек, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в размере 12 105 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 30.06.2017 № 17), в связи с частичным удовлетворением иска распределяется между сторонами с учетом правила пропорциональности. Соответственно, относится на Департамент и взыскивается с него в пользу Общества в сумме 11 590 рублей 00 копеек, в остальной части остается ха истцом.

Правовых и фактических оснований для иных выводов относительно первоначального и встречного иска суд из материалов дела не усматривает, в том числе,  с учетом изложенного выше, суд отклоняет прочие доводы и возражения, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, как не влекущие иных выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Департамента образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 352430, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 435 880 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 63 копейки, в том числе – 

долг в сумме 367 373 (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 11 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.444551, 

штраф в сумме 56 606 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 03 копейки, 

пени в сумме 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 49 копеек, начисленные за период с 08.05.2017 по 03.07.2017, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части, в сумме 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения встречный иск Департамента образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 352430, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.444551 и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в сумме 2 264 241 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова