ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22480/2019

Дело № А41-12153/14

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 октября 2019 года по делу А41-12153/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант -М»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грант-М»:ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.10.19 г., диплом, 

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.204 ООО «Грант – М» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «УралСиб» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО «Грант – м» ФИО2 выразившиеся в необоснованном не прекращении процедуры банкротства должника в конце октября 2016 года, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 в удовлетворении жалобы ПАО «УралСиб» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Московской области и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы, ПАО «УралСиб» указывает на то, что конкурсным управляющим должника не исполнены обязательства по подаче в суд заявления о прекращении процедуры банкротства должника в конце октября 2016 года, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника 21.01.2016 была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ № 904113  от 26.01.2016), согласно которой у должника выявлено 7 объектов недвижимого имущества, 71 объект движимого имущества и права требования на общую сумму 7 341 772 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных возражений, конкурсным управляющим должника указывает на то, что на заседании кредиторов должника от 28.01.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Грант-М» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2360358 от 29.12.2017).

Помимо этого, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 18.08.2016, из которого следует, что было принято решение об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Грант-М» (л.д. 33-34).

На основании утвержденного заседанием комитета кредиторов дополнения к Положению о торгах, организатором торгов объявлены торги, согласно которым срок проведения торгов по продаже имущества должника с 04.10.2016 по 14.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника в октябре 2016 года отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточным имуществом для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в указанный период проводились торги по реализации имущества должника и имущество не было реализовано в полном объеме. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 по данному делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу было отказано, с указанием на наличие у должника имущество в виде здания площадью 546,10 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:66 и земельный участок площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:16 расположенные по адресу 

<

...> а также оборудование.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 27.07.2019 указано на то, что в конкурсной массе должника имеется имущество, подлежащее реализации, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «УралСиб».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу                      № А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина